Monday, 18 February 2013

Pertimbangan 1: Pertimbangan Hasrat Ibu Bapa



Perkiraan tentang faktor ini dianggap sebagai ‘mandatori’ dan ia mesti diambilkira. Kedua-dua akta, Akta 351 dan Akta 164 mengandungi pertimbangan mengenai hasrat ibu bapa sebagai keperluan statutori seperti yang diperuntukkan dalam seksyen 11 dan 88 (2). Peruntukan ini seolah-olah menunjukkan betapa pentingnya hasrat ibu bapa dalam kes-kes jagaan. Bagaimanapun, timbul persoalannya sejauh mana hasrat ibu bapa akan diterima oleh mahkamah. Mahkamah dalam kes Teh Eng Kim lwn Yew Peng Siong,[1] didapati:

Oleh kerana kebajikan kanak-kanak adalah pertimbangan yang paling utama, kebajikan ketiga-tiga kanak-kanak wujud atas tuntutan ibu bapa. ... Hak-hak ibu bapa akan diketepikan jika mereka berada dalam konflik pertembungan dengan kebajikan kanak-kanak.[2]

            Oleh itu, kesimpulan yang boleh dibuat ialah, hasrat kebanyakan ibu bapa masa tidak akan menjadi yang ketara melainkan jika ia boleh menunjukkan bahawa keinginan mereka adalah selaras dengan kepentingan kanak-kanak itu. Walau bagaimanapun, jika kebajikan kanak-kanak adalah seimbang dengan salah satu pihak, hasrat ibu bapa mungkin hujung skala (diketepikan). Ini dapat dilihat dalam kes Chua Thye Peng & Anor lwn Kuan Huah Oong,[3] fakta bahawa kanak-kanak yang berumur tujuh bulan ditinggalkan dengan nenek sebelah ibu sebelum kematian ibu bapa dalam nahas udara. Datuk nenek sebelah bapa kemudiannya memohon untuk mendapatkan hak jagaan cucu mereka. Mahkamah memutuskan bahawa datuk nenek sebelah bapa bayi akan menjadi orang-orang yang lebih layak untuk membesarkannya sebagai seorang Buddha yang menjadi hasrat ibu bapanya semasa mereka masih hidup. Walaupun tiada keterangan tentang kemahuan ibu bapa dalam kes ini tetapi segala perlakuan, perbuatan dan kepercayaan ibu bapa sebelum mereka meninggal boleh diambilkira melalui kiasan atau andaian (inferred).[4]



[1] [1977] 1 MLJ 234.
[2] [1977] 1 MLJ 234. Hlm. 239. Lihat juga dalam kes Mahabir Prasad lwn Mahabir Prasad [1982] 1 MLJ 189. Hlm. 193.
[3] [1978] 2 MLJ 217.
[4] Lihat kes S.Thaiyalnayagam lwn G.M.Kodaguda. [1983] 1 MLJ. 242.

Sharing is caring ^_^

0 comments:

Post a Comment