Maksud Jagaan
Baik Akta 351 mahupun Akta 164, tidak ada definisi
sebenar ‘jagaan’ perkataan. Begitu juga dalam Akta Tafsiran 1967. Bagaimanapun,
dalam Seksyen 89 (1) Akta 164, memperuntukkan bahawa:
(1)
Sesuatu perintah jagaan boleh dibuat tertakluk
kepada apa-apa syarat yang difikirkan oleh mahkamah boleh patut dikenakan, dan
tertakluk kepada syarat-syarat itu, jika ada, sebagaimana dipakai dari semasa
ke semasa memohon, adalah menghakkan orang yang kepadanya diberi jagaan itu
memutuskan semua soal yang berhubungan dengan pendidikan dan pelajaran
anak-anak itu.
Seksyen
di atas menerangkan bahawa, tertakluk kepada syarat-syarat tertentu yang
dinyatakan dalam perintah jagaan, orang yang diberi jagaan kanak-kanak
hendaklah mempunyai hak untuk menentukan semua perkara yang berhubungan dengan
pendidikan dan pelajaran kanak-kanak. Daripada seksyen ini, dapat difahami
bahawa makna jagaan tidak terhad kepada penjagaan dan kawalan kanak-kanak,
tetapi juga termasuk hak untuk menentukan asuhan kanak-kanak itu atau ia apa
kadang-kadang dirujuk sebagai hak jagaan di sisi undang-undang.[1]
Definisi sedemikian nampaknya telah diterima pakai oleh mahkamah dalam pelbagai
kes walaupun sebelum Akta 164 berkuatkuasa. Dalam kes Kok Yoong Heong lwn
Choong Thean Sang[2]
mahkamah telah memetik definisi yang diberikan oleh Mahkamah Rayuan Singapura
dalam kes Helen Ho Quee Neo lwn Lim Pui Heng.[3]
Dalam kes ini, Arulanandom J. mendapati:
... Perbezaan juga terjadi antara jagaan dan penjagaan
dan kawalan kanak-kanak itu dan ia terjadi kerana penjagaan dan kawalan hanya
unsur konstituen dalam hak jagaan dan tidak sinonim.[4]
Konsep
yang sama jagaan difahami dalam kes Teh Kim Eng lwn Yew Peng Siong.[5]
Raja Azlan Shah F.J. (seperti itu) berkata:
Rayuan dibuat oleh perayu untuk mengubah pendiriannya
(sebelum ini). Beliau mengakui, pada pandangan saya sangat teliti, bahawa dia
tidak mahu mengganggu perjanjian sedia ada bahawa penjagaan dan kawalan diberi
kepada responden, tetapi beliau menggesa supaya jagaan diberikan kepadanya
kerana dia takut bahawa tugasnya yang berperanan dalam penyeliaan menentukan
masa depan dan pendidikan kanak-kanak tidak akan dihormati oleh responden.[6]
Kes
seterusnya juga sama. Dalam Re KO (bayi),[7]
mahkamah berkata bahawa isu yang penting dalam kes ini adalah sama ada
penjagaan, penjagaan dan kawalan kanak-kanak, seorang budak berumur tujuh tahun
tiga bulan, harus diberikan kepada plaintif atau defendan. Dalam Chang Ah
Mei @ Chong Chow Peng (f) lwn Francis Teh Thian Sar,[8]
mahkamah membuat suatu perintah membenarkan hak jagaan, penjagaan dan kawalan
bayi diberikan kepada ibu. Dalam kedua-dua kes, mahkamah menggunakan frasa ‘hak
jagaan, penjagaan dan kawalan’ dan perkataan ‘jagaan’ bukan semata-mata untuk
menunjukkan bahawa jagaan bermakna lebih daripada penjagaan dan mengawal sahaja
dan bahawa penjagaan dan kawalan adalah semata-mata unsur konstituen dalam
jagaan. Dalam Winnie Young lwn William Lee Say Beng,[9]
bagaimanapun, mahkamah menggunakan istilah jagaan fizikal untuk menentukan
apakah maksud kebiasaan bagi penjagaan dan kawalan kanak-kanak itu apabila
mahkamah berkata bahawa ‘jagaan kanak-kanak itu akan diserahkan kepada defendan
tetapi perjanjian bagi penjagaan fizikal kanak-kanak itu dilakukan kedua-dua
ibu bapa defendan’.[10]
Walau
bagaimanapun, peruntukan seksyen 5 Akta 351 adalah agak samar-samar. Ia tidak
begitu jelas sama ada penggubal undang-undang cuba untuk memberi makna jagaan
seperti yang difahami di bawah Akta 164 atau sebaliknya. Seksyen 5
memperuntukkan:
(1)
Berhubung kepada jagaan atau asuhan bayi atau
pentadbiran mana-mana harta atau dipegang dalam amanah untuk bayi ..., seorang
ibu hendaklah mempunyai hak yang sama dan sah di sisi undang-undang membenarkan
bapa ...
Kekaburan
timbul disebabkan oleh hakikat bahawa seolah-olah peruntukan membezakan
perkataan jagaan dan didikan kanak-kanak sebagai dua perkara yang berasingan.
Ini adalah kerana terdapat tiga perkara yang berasingan di bawah seksyen ini,
jagaan, didikan dan pentadbiran harta. Jika ini adalah apa yang dimaksudkan
oleh penggubal undang-undang, jagaan perkataan mungkin dihadkan kepada menjaga
dan mengawal atau ‘fizikal jagaan’ sahaja.[11]
Dalam
kes Tang Kong Meng lwn Zainon bte Md Zain,[12]
mahkamah, dalam menentukan maksud perkataan ‘jagaan’ dalam seksyen 6 (1) Akta
Pendaftaran Pengangkatan 1952, disimpulkan bermakna jagaan fizikal. James Foong
J. (seperti itu) berkata:
Makna jagaan dalam tidak jelas (lihat 5 (2) Undang-undang
Halsbury England perenggan 729 mukasurat 413), digunakan dalam pelbagai konteks
untuk konotasi maksud yang berbeza, dan yang Akta atau lain Enakmen Malaysia
yang berkaitan tidak memberi definisi bagi maksud jagaan, mahkamah ini hanya
boleh simpulkan ia bermakna jagaan fizikal dalam kes ini.
Oleh itu, ia seolah-olah di sini perkataan ‘jagaan’
seolah-olah berbeza dalam undang-undang yang berbeza. Walaupun amalan kebiasaan
seolah-olah merujuk ia kepada sebagai membawa makna ‘jagaan di sisi
undang-undang’, dalam beberapa kes, sebagai contoh, kes pengangkatan merujuk
hanya konotasi kepada jagaan fizikal. Oleh itu, dicadangkan supaya kekaburan
ini perlu dikeluarkan dengan menyediakan definisi yang jelas ‘jagaan’ perkataan
dalam undang-undang yang berkaitan.
[1] Terma ‘jagaan’
telah disebut dalam kes Tang Kong Meng lwn Zainon bte Md Zain & Anor.
[1995] 3 MLJ 408. Hlm. 415.
[2] [1976] 1 MLJ
292.
[3] [1974] 2 MLJ
51. Hlm. 52. Kes ini telah mengikut Undang-undang Inggeris. Lihat J lwn C
[1970] A.C. 668; ER 459.
[4] [1976] 1 MLJ
292. Hlm. 293.
[5] [1977] 1MLJ
234.
[6] [1977] 1 MLJ
234. Hlm. 238.
[7] [1990] 1 MLJ
494.
[8] [1991] 1 CLJ
309.
[9] [1990] 1 MLJ
123.
[10] [1990] 1 MLJ
123. Hlm.125.
[11] Walau bagaimanapun, Akta
351 hampir sama dengan Akta 164, yang berasal daripada undang-undang Inggeris
dan seperti yang telah diketengahkan sebelum ini, kes-kes akan menjadi rujukan
yang dalam mentafsir undang-undang. Oleh itu, makna jagaan yang paling sesuai
dalam Akta 351 hampir sama dengan peruntukan dalam Akta 164. Melihat kepada kes
yang telah dibincangkan di atas, terdapat banyak pengaruh daripada kes-kes
Inggeris.
[12] [1995] 3 MLJ
408.
0 comments:
Post a Comment