Monday 18 February 2013

Hak Jagaan Anak Dalam Undang-undang Keluarga Sivil


Maksud Jagaan

Baik Akta 351 mahupun Akta 164, tidak ada definisi sebenar ‘jagaan’ perkataan. Begitu juga dalam Akta Tafsiran 1967. Bagaimanapun, dalam Seksyen 89 (1) Akta 164, memperuntukkan bahawa:

(1)   Sesuatu perintah jagaan boleh dibuat tertakluk kepada apa-apa syarat yang difikirkan oleh mahkamah boleh patut dikenakan, dan tertakluk kepada syarat-syarat itu, jika ada, sebagaimana dipakai dari semasa ke semasa memohon, adalah menghakkan orang yang kepadanya diberi jagaan itu memutuskan semua soal yang berhubungan dengan pendidikan dan pelajaran anak-anak itu.

            Seksyen di atas menerangkan bahawa, tertakluk kepada syarat-syarat tertentu yang dinyatakan dalam perintah jagaan, orang yang diberi jagaan kanak-kanak hendaklah mempunyai hak untuk menentukan semua perkara yang berhubungan dengan pendidikan dan pelajaran kanak-kanak. Daripada seksyen ini, dapat difahami bahawa makna jagaan tidak terhad kepada penjagaan dan kawalan kanak-kanak, tetapi juga termasuk hak untuk menentukan asuhan kanak-kanak itu atau ia apa kadang-kadang dirujuk sebagai hak jagaan di sisi undang-undang.[1] Definisi sedemikian nampaknya telah diterima pakai oleh mahkamah dalam pelbagai kes walaupun sebelum Akta 164 berkuatkuasa. Dalam kes Kok Yoong Heong lwn Choong Thean Sang[2] mahkamah telah memetik definisi yang diberikan oleh Mahkamah Rayuan Singapura dalam kes Helen Ho Quee Neo lwn Lim Pui Heng.[3] Dalam kes ini, Arulanandom J. mendapati:

... Perbezaan juga terjadi antara jagaan dan penjagaan dan kawalan kanak-kanak itu dan ia terjadi kerana penjagaan dan kawalan hanya unsur konstituen dalam hak jagaan dan tidak sinonim.[4]

            Konsep yang sama jagaan difahami dalam kes Teh Kim Eng lwn Yew Peng Siong.[5] Raja Azlan Shah F.J. (seperti itu) berkata:

Rayuan dibuat oleh perayu untuk mengubah pendiriannya (sebelum ini). Beliau mengakui, pada pandangan saya sangat teliti, bahawa dia tidak mahu mengganggu perjanjian sedia ada bahawa penjagaan dan kawalan diberi kepada responden, tetapi beliau menggesa supaya jagaan diberikan kepadanya kerana dia takut bahawa tugasnya yang berperanan dalam penyeliaan menentukan masa depan dan pendidikan kanak-kanak tidak akan dihormati oleh responden.[6]

            Kes seterusnya juga sama. Dalam Re KO (bayi),[7] mahkamah berkata bahawa isu yang penting dalam kes ini adalah sama ada penjagaan, penjagaan dan kawalan kanak-kanak, seorang budak berumur tujuh tahun tiga bulan, harus diberikan kepada plaintif atau defendan. Dalam Chang Ah Mei @ Chong Chow Peng (f) lwn Francis Teh Thian Sar,[8] mahkamah membuat suatu perintah membenarkan hak jagaan, penjagaan dan kawalan bayi diberikan kepada ibu. Dalam kedua-dua kes, mahkamah menggunakan frasa ‘hak jagaan, penjagaan dan kawalan’ dan perkataan ‘jagaan’ bukan semata-mata untuk menunjukkan bahawa jagaan bermakna lebih daripada penjagaan dan mengawal sahaja dan bahawa penjagaan dan kawalan adalah semata-mata unsur konstituen dalam jagaan. Dalam Winnie Young lwn William Lee Say Beng,[9] bagaimanapun, mahkamah menggunakan istilah jagaan fizikal untuk menentukan apakah maksud kebiasaan bagi penjagaan dan kawalan kanak-kanak itu apabila mahkamah berkata bahawa ‘jagaan kanak-kanak itu akan diserahkan kepada defendan tetapi perjanjian bagi penjagaan fizikal kanak-kanak itu dilakukan kedua-dua ibu bapa defendan’.[10]

            Walau bagaimanapun, peruntukan seksyen 5 Akta 351 adalah agak samar-samar. Ia tidak begitu jelas sama ada penggubal undang-undang cuba untuk memberi makna jagaan seperti yang difahami di bawah Akta 164 atau sebaliknya. Seksyen 5 memperuntukkan:

(1)   Berhubung kepada jagaan atau asuhan bayi atau pentadbiran mana-mana harta atau dipegang dalam amanah untuk bayi ..., seorang ibu hendaklah mempunyai hak yang sama dan sah di sisi undang-undang membenarkan bapa ...

            Kekaburan timbul disebabkan oleh hakikat bahawa seolah-olah peruntukan membezakan perkataan jagaan dan didikan kanak-kanak sebagai dua perkara yang berasingan. Ini adalah kerana terdapat tiga perkara yang berasingan di bawah seksyen ini, jagaan, didikan dan pentadbiran harta. Jika ini adalah apa yang dimaksudkan oleh penggubal undang-undang, jagaan perkataan mungkin dihadkan kepada menjaga dan mengawal atau ‘fizikal jagaan’ sahaja.[11]

            Dalam kes Tang Kong Meng lwn Zainon bte Md Zain,[12] mahkamah, dalam menentukan maksud perkataan ‘jagaan’ dalam seksyen 6 (1) Akta Pendaftaran Pengangkatan 1952, disimpulkan bermakna jagaan fizikal. James Foong J. (seperti itu) berkata:

Makna jagaan dalam tidak jelas (lihat 5 (2) Undang-undang Halsbury England perenggan 729 mukasurat 413), digunakan dalam pelbagai konteks untuk konotasi maksud yang berbeza, dan yang Akta atau lain Enakmen Malaysia yang berkaitan tidak memberi definisi bagi maksud jagaan, mahkamah ini hanya boleh simpulkan ia bermakna jagaan fizikal dalam kes ini.


Oleh itu, ia seolah-olah di sini perkataan ‘jagaan’ seolah-olah berbeza dalam undang-undang yang berbeza. Walaupun amalan kebiasaan seolah-olah merujuk ia kepada sebagai membawa makna ‘jagaan di sisi undang-undang’, dalam beberapa kes, sebagai contoh, kes pengangkatan merujuk hanya konotasi kepada jagaan fizikal. Oleh itu, dicadangkan supaya kekaburan ini perlu dikeluarkan dengan menyediakan definisi yang jelas ‘jagaan’ perkataan dalam undang-undang yang berkaitan.




[1] Terma ‘jagaan’ telah disebut dalam kes Tang Kong Meng lwn Zainon bte Md Zain & Anor. [1995] 3 MLJ 408. Hlm. 415.
[2] [1976] 1 MLJ 292.
[3] [1974] 2 MLJ 51. Hlm. 52. Kes ini telah mengikut Undang-undang Inggeris. Lihat J lwn C [1970] A.C. 668; ER 459.
[4] [1976] 1 MLJ 292. Hlm. 293.
[5] [1977] 1MLJ 234.
[6] [1977] 1 MLJ 234. Hlm. 238.
[7] [1990] 1 MLJ 494.
[8] [1991] 1 CLJ 309.
[9] [1990] 1 MLJ 123.
[10] [1990] 1 MLJ 123. Hlm.125.
[11] Walau bagaimanapun, Akta 351 hampir sama dengan Akta 164, yang berasal daripada undang-undang Inggeris dan seperti yang telah diketengahkan sebelum ini, kes-kes akan menjadi rujukan yang dalam mentafsir undang-undang. Oleh itu, makna jagaan yang paling sesuai dalam Akta 351 hampir sama dengan peruntukan dalam Akta 164. Melihat kepada kes yang telah dibincangkan di atas, terdapat banyak pengaruh daripada kes-kes Inggeris.
[12] [1995] 3 MLJ 408.

Sharing is caring ^_^

0 comments:

Post a Comment