Hujahan Bertulis: Inter-parte Hadanah

DALAM MAHKAMAH TINGGI SYARIAH DI KUALA TERENGGANU

DALAM NEGERI TERENGGANU

DALAM PERKARA PERMOHONAN PERMOHONAN INTER-PARTE TUNTUTAN HADHANAH DAN NAFKAH ANAK

PEMOHONAN NO: 11000-028-****-2010

ANTARA

PEMOHON

DENGAN

1.   RESPONDEN 1

2.   RESPONDEN 2

3.   RESPONDEN 3

PENGHUJAHAN BERTULIS PEGUAM SYARIE RESPONDEN-RESPONDEN

Yang Arif Hakim,

FAKTA RINGKASAN DAN LATAR BELAKANG KES

1.      Ini adalah permohonan inter-parte Responden-Responden bagi mengetepikan dan membatalkan Perintah Sementara ex-parte bertarikh 22-08-2010 yang memerintahkan hak jagaan sementara anak yang bernama A dan B yang telah diberikan kepada Pemohon;

2.      Responden Pertama memohon agar hak penjagaan anak yang bernama A dan B diserahkan kepada beliau sebagai ibu kandung ;

3.      Jika sebaliknya berlaku, Responden Kedua dan Responden Ketiga menuntut supaya hak jagaan kanak-kanak bernama A dan B diserahkan kepada mereka berdua sebagai nenek dan datuk sebelah ibu kepada kanak-kanak tersebut sepertimana yang telah diperuntukkan oleh hukum syarak;

4.      Responden-Responden juga memohon agar Pemohon diberi hak lawatan dan bersama anak-anak tersebut pada bila-bila masa yang munasabah dengan memaklumkan kepada Responden-Responden terlebih dahulu.

5.      Kos permohonan ini adalah ditanggung oleh pihak masing-masing.

6.      Responden juga memohon agar lain-lain relif yang difikirkan perlu dan wajar diberikan oleh Mahkamah Yang Mulia ini.

7.      Alasan – alasan permohonan ini adalah sepertimana yang dinyatakan oleh Responden – Responden di dalam Notis Permohonan tersebut.

Secara ringkasnya hujahan Responden dan bantahan – bantahan Responden bagi permohonan ini antara lainnya ialah sepertimana berikut  :-

1.      Pemohonan bagi mendapatkan Perintah ( ex-parte ) tersebut tidak berdasarkan perkara-perkara yang benar dan jujur dan menafikan hak Responden Pertama sebagai ibu.

Pemohonan bagi mendapatkan Perintah ( ex-parte ) tersebut tidak berdasarkan perkara-perkara yang benar dan jujur. Pemohon di dalam kes ini seolah-olah cuba untuk menafikan hak-hak Responden Pertama sebagai ibu kandung kepada anak-anak tersebut sedangkan semasa perbicaraan bagi kes perceraian di antara Pemohon dan Responden Pertama, Yang Arif Hakim Mahkamah Rendah Syariah Hulu Terengganu tidak pernah menyatakan bahawa Responden Pertama telah hilang kelayakan Hadanah terhadap anak-anak tersebut.  Isu hak jagaan anak hanya timbul di dalam bidangkuasa Mahkamah Tinggi Syariah Kuala Terengganu dan bukannya di Mahkamah Rendah Syariah Hulu Terengganu. Apa yang penting ialah kebajikan dan pendidikan anak adalah lebih diutamakan daripada faktor yang lain. Mahkamah harus melihat kepada faktor semasa dan bukannya melihat kepada sejarah perceraian antara kedua-dua pihak. Tambahan pula setakat ini tiada apa-apa bukti dikemukakan oleh pihak Pemohon untuk menyatakan bahawa Responden – Responden tidak layak untuk mendapat hak jagaan anak-anak tersebut samada Perintah mahkamah ataupun sebaliknya. Ianya hanyalah dakwaan semata-mata. Tidak ada langsung dokumen dikemukakan untuk menyokong permohonan Pemohon.

2.      Pemohon telah gagal untuk melaksanakan tanggungjawabnya sebagai ketua keluarga yang sepatutnya dan memberi contoh kepada Pemohon dan anak-anak.

Responden seterusnya ingin menyatakan bahawa Pemohon sebenarnya tidak bertanggungjawab dan tidak menjaga kebajikan anak-anak tersebut. Sejak anak-anak tersebut berada di bawah jagaan jagaan Pemohon, Responden Pertama telah difahamkan bahawa kesihatan diri anak-anak tersebut seringkali terganggu. Anak pertamanya iaitu A mengalami penyakit asma serta memerlukan perhatian dan rawatan susulan daripada pihak doktor. Manakala anak keduanya iaitu B juga mengalami penyakit asma dan jangkitan alergi yang turut memerlukan rawatan susulan daripada pihak hospital. Ianya berbeza semenjak anak-anak tersebut tinggal dengan Responden-Responden. Ini boleh dilihat berdasarkan kepada laporan perubatan yang dikeluarkan oleh Kuala Terengganu Specialist di dalam Ekshibit “ 1” dalam Afidavit Responden 1  ( Afidavit Jawapan Responden 1 ). Semasa anak-anak tersebut tinggal dengan Responden–Responden keadaan mereka adalah baik  dan kehidupan dan kesihatan mereka terjamin.

Pihak Responden merasakan bahawa merosotan kesihatan kanak-kanak tersebut ada kaitannya dengan keadaan persekitaran tempat tinggal yang didiami oleh Pemohon bersama anak-anak pada ketika ini. Pihak Responden di dalam Afidavit Jawapan yang diikrarkan pada 27-1-2011 telah mengemukakan salinan gambar-gambar yang menunjukkan keadaan rumah dan keadaan persekitaran rumah yang amat tidak sesuai dan selesa untuk didiami oleh anak-anak tersebut. ( Sila rujuk kepada Ekshibit “ 2” Afidavit Responden 1( Afidavit Jawapan Responden 1 )..

Ditambah lagi dengan faktor keselamatan keadaan sekeliling, ianya jelas amat membahayakan anak-anak tersebut untuk keluar dan bermain-main di halaman rumah. Pihak Responden bimbang jika sekiranya Pemohon terus dibenarkan untuk menjaga anak-anak tersebut, keadaan yang lebih buruk lagi akan berlaku. Tambahan lagi, pada masa sekarang ini kes-kes jenayah yang membabitkan kanak-kanak diculik, diperkosa dan sebagainya semakin berleluasa di negara kita ini akibat kecuaian ibubapa memberi perhatian yang sempurna kepada anak-anak.

Apakah jaminan keselamatan anak-anak tesebut dapat dijamin oleh Pemohon sehinggalah anak-anak tersebut boleh berdikari. Pihak kami menyatakan bahawa Responden – Responden sangat bimbang dengan faktor keselamatan dan kebajikan anak-anak tersebut. Malahan suasana pembesaran dalam keadaan persekitaran yang daif ini boleh membantutkan pendidikan anak-anak tersebut .

Firman Allah:-

Terjemah: “Dan Allah menjadikan bagimu rumah-rumahmu sebagai tempat tinggal ( mendapat ketenangan darinya )…”

                                                                                                ( Surah al-Nahl 16:80 )

  

Pihak Responden juga ingin menyatakan di sini bahawa Pemohon sebenarnya tidak pernah mempunyai seorang pembantu rumah yang beragama Islam bagi menjaga kebajikan anak-anak tersebut sepanjang beliau keluar untuk bekerja. Bahkan, Pemohon telah menyerahkan hak jagaan anak-anak tersebut kepada nenek tiri Pemohon yang sudah berumur. Tambahan pula, nenek tiri Pemohon tersebut tidak pernah menjaga anak-anak tersebut sejak daripada kecil dan sudah semestinya banyak perkara yang tidak diketahui oleh nenek tiri Pemohon tersebut berkenaan dengan makanan yang sesuai bagi anak-anak dan juga benda-benda lain yang membabitkan kemaslahatan anak-anak tersebut.

Ianya berlainan dengan keadaan dan kedudukan Responden – Responden sebagai nenek kandung dan datuk kandung sebelah ibu. Mereka mempunyai sepenuh masa untuk bersama  cucu- cucu mereka di rumah berbanding dengan Pemohon. Malahan kebajikan serta pendidikan adalah lebih teratur dan sempurna jika dibandingkan dengan Pemohon. Keadaan rumah dan persekitaran Pemohon sudah cukup menjelaskan keadaan kehidupan anak-anak tersebut. Apatah lagi sekiranya mahkamah menilai dalam rumah tersebut. Keadaan rumah yang tidak terurus serta tidak sempurna jika dibandingkan dengan rumah dan persekitaran yang diduduki oleh Responden – Responden.

Di dalam kes BADRUL HISHAM BIN MOHAMED RAMLI –lawan- HAYATI BT MOHAMED NAZIR (2008) JH 25 BHG 1 yang mana kes ini melibatkan permohonan mengenepikan perintah ex-parte. Dalam kes ini Mahkamah telah mengeluarkan perintah ex-parte kepada Pemohon. Pemohon telah memberi beberapa alasan yang munasabah seperti berikut:-

1.      Responden telah dinafikan haknya untuk bersama dan bermalam dengan 3 orang anaknya oleh Pemohon tanpa sebarang alasan yang munasabah dari Hukum Syara’. Semasa membuat permohonan, Responden telah dinafikan haknya hampir sebulan untuk bersama dan bermalam dengan 3 orang anak tersebut.

2.      Pihak Responden telah mengemukakan 2 laporan doktor mengenai kecederaan 2 orang anak tersebut.

3.      Permohonan hak jagaan ex-parte ini dibuat di atas prinsip bahawa Responden sebagai ibu kandung yang amat risau terhadap kebajikan dan keselamatan ketiga-tiga anak tersebut dan hak untuk bersama dengan 3 orang anak dinafikan oleh Pemohon tanpa alasan yang munasabah dari segi Hukum Syara’.

Berdasarkan alasan tersebut, Mahkamah Tinggi telah mengeluarkan perintah sementara hak hadhanah diberikan kepada Responden (ibu) dan bapa diberikan hak lawatan munasabah. Bapa sebagai Pemohon telah membuat permohonan inter parte untuk mengenepikan perintah tersebut.

Mahkamah memutuskan dengan menolak dan mengenepikan perintah ex-parte yang dikeluarkan Mahkamah Tinggi Syariah pada 3 Oktober 2006 dan Mahkamah mengekalkan persetujuan bersama sepertimana di dalam Akuan Bersumpah.

Antara alasan – alasan yang dikemukakan oleh Pemohon dalam membuat permohonan untuk mengenepikan perintah ex-parte tersebut dengan memberikan tiga alasan iaitu seperti berikut:-

1.      Responden telah menyalahgunakan proses Mahkamah untuk mendapatkan perintah ex-parte tersebut dengan mengemukakan alasan-alasan yang tidak benar dan tidak berlandaskan bukti-bukti kukuh bagi menyokong permohonan mendapatkan perintah tersebut.

a)      Responden telah menyalahgunakan proses Mahkamah dan tidak mengikut Arahan Amalan No.11 Tahun 2003 dengan tidak menyerahkan salinan permohonan dan perakuan segera kepada Pemohon.

b)      Responden juga adalah seorang yang tidak jujur dan telah memasukkan pengataan-pengataan yang tidak benar di dalam afidavitnya untuk mendapatkan perintah ex-parte tersebut.

c)      Malah, Responden cuba mengelirukan Mahkamah yang mulia ini dengan menggunakan alasan-alasan yang tidak kukuh serta tidak berunsur keterdesakan dan keperluan bagi Responden mendapatkan perintah  ex-parte tersebut.

d)      Responden hanya beralasan bahawa hak lawatan dan bersama-sama anak-anak tersebut telah dinafikan oleh Pemohon semata-mata bagi mendapatkan perintah ex-parte tersebut sedangkan tiada unsur keterdesakan dan keperluan yang munasabah yang dikemukakan oleh Responden.

e)      Kewujudan unsur keterdesakan di dalam sesuatu permohonan ex-parte dapat dilihat di dalam kes Haslinda binti Alias lwn John Matthew Byrne @ Yahya bin Abdullah yang mana anak-anak adalah kemungkinan besar akan dibawa keluar dari Malaysia oleh Defendan berdasarkan bukti-bukti yang kukuh.

f)       Pemohon juga telah mengemukakan bukti yang jelas bahawa anak-anak tersebut enggan tinggal bersama Responden disebabkan sikap panas baran Responden dan pernah memukul serta mencederakan anak-anak tersebut sebagaimana di dalam ekshibit “BHM-12” affidavit Pemohon tersebut.

2.      Responden gagal membentangkan kepada Mahkamah yang mulia ini fakta sebenarnya dan sepenuhnya dalam permohonan mendapatkan perintah ex-parte tersebut.

a)      Responden menyatakan bahawa terdapat persetujuan secara lisan mengenai hak jagaan anak-anak tersebut selepas perceraian di antara Pemohon dan Responden. Namun begitu, tiada nama saksi yang dinyatakan oleh Responden di dalam afidavitnya untuk mendapatkan perintah ex-parte tersebut yang boleh menyokong pengataan Responden tersebut.

b)      Responden juga gagal mengemukakan fakta sebenarnya dan sepenuhnya mengenai sebab-sebab Responden wajar mendapatkan perintah ex-parte tersebut dan hak jagaan anak-anak tersebut wajar diserahkan kepada Responden.

c)      Responden juga gagal mengemukakan fakta bahawa Pemohon adalah tidak layak untuk menjadi hadhinah kepada anak-anak tersebut.

d)      Selanjutnya Responden juga gagal mengemukakan bukti-bukti yang kukuh yang boleh menjadi sandaran yang kukuh bagi Responden mendapatkan perintah ex-parte tersebut. Sebaliknya, Responden hanya mengemukakan tuduhan-tuduhan yang tidak berasas terhadap Pemohon dan bukti-bukti yang lemah yang dapat disangkal oleh Pemohon.

3.       Kebajikan dan pendidikan khususnya berkaitan dengan akhlak Islamiyyah anak-anak tersebut akan terjejas sekiranya hak jagaan diserahkan kepada Responden.

Di atas alasan-alasan dan hujahan yang diberikan oleh pihak peguam yang bijaksana. Mahkamah dapati hujahan dan alasan-alasan yang diberikan oleh Responden di dalam permohonan ex-parte tersebut tidak memenuhi dan menepati kehendak Enakmen Tatacara Mal Mahkamah Syariah (Negeri Melaka) 2002, sek. 201(2), (3)(a)(b)(c )(d) dan Arahan Amalan No.13 Tahun 2003 dan No. 10 Tahun 2006. Maka dengan ini Mahkamah menolak dan mengenepikan perintah ex-parte yang dikeluarkan Mahkamah Tinggi Syariah pada 3 Oktober 2006 dan Mahkamah mengekalkan persetujuan bersama sepertimana di dalam Akaun Bersumpah tersebut.

Oleh yang demikian, berdasarkan kepada kes di atas serta merujuk kepada kes di hadapan kita, ianya jelas menunjukkan bahawa Pemohon telah gagal membuktikan kepada mahkamah alasan-alasan yang mendesak untuk membolehkan mahkamah mengekalkan hak jagaan kepada Pemohon. Malahan perintah exparte tersebut telah memberi kesan dan impak negatif yang lebih besar kepada anak-anak dan Responden – Responden.

Hubungan dan kemesraan anak-anak dengan ibu kandung, nenek dan datuk kandung semakin renggang. Emosi anak-anak yang lebih rapat dengan Responden – Responden telah terganggu dan selalu meminta di bawa pulang ke pangkuan ibu dan neneknya di Johor. Untuk mengelakkan kemudharatan yang lebih besar terhadap anak-anak tersebut adalah wajar perintah exparte tersebut diubah dan/atau dibatalkan dengan serta merta. Apa yang penting disini adalah kebajikan anak-anak menjadi keutamaan.

Isu peribadi antara Pemohon dan Responden biarlah berlalu menjadi lipatan sejarah. Pemohon sepatutnya menerima ketentuan Allah bahawa sudah tiada jodoh antara kedua-duanya dan bukannya mengheret isu peribadi yang akan menjadikan anak-anak sebagai mangsa dalam pergolakan rumahtanga. Yang lalu. Oleh itu berilah ruang kepada anak-anak tersebut untuk membesar bersama Responden – Responden yang masih mempunyai rantai kekeluargaan yang lebih sempurna iaitu anak-anak membesar dalam suasana mempunyai ibu, nenek dan datuk kandung. Malahan hidupan anak-anak tersebut adalah lebih terjamin dan sempurna berbanding dengan Pemohon yang banyak mendapat belas kasihan daripada nenek tiri dan adik beradik untuk membesarkan anak-anak tersebut. Adakah keadaan sebegini akan terus berterusan ?

Pihak kami bimbang anak – anak tersebut membesar dalam keadaan yang selalu meraih simpati dari orang lain walhal masih ada yang sanggup memelihara, mendidik dan membesarkan anak-anak tersebut.  Kepentingan peribadi perlu diketepikan oleh semua pihak dan mahkamah ini bukanlah tempat untuk mencari kemenangan yang mana akhirnya akan merosakkan masa hadapan anak-anak tersebut. Oleh yang demikian, letaklah sesuatu pada “ HAK “ nya dan bukannya mengikut nafsu dan emosi semata – mata.

Pihak kami tidak menafikan hak Pemohon sebagai bapa kandung, tetapi hak anak- anak untuk mendapat kebajikan, pendidikan, pembesaran yang sihat, persekitaran kehidupan kelas pertama ( 1^st class ) adalah menjadi keutamaan di dalam kes ini. Pihak kami tidak nampak bahawa Pemohon sebagai bapa tunggal boleh memberi yang terbaik untuk anak-anak tersebut.

3.      Pemohon tidak menyatakan alasan-alasan yang kukuh dan mendesak di dalam memperolehi hak jagaan sementara anak tersebut. Anak-anak tersebut masih di bawah umur dan Responden adalah lebih layak dan berhak mendapat penjagaan mengikut hukum syarak.

Terdapat sebuah kisah pada zaman Rasulullah S.A.W.  bahawa seorang perempuan datang berjumpa baginda lalu berkata, “Wahai Rasulullah sesungguhnya anak saya ini telah dikandung di dalam perut saya, buah dada saya boleh memberikan susu kepadanya dan ribaan saya boleh memberi tempat perlindungan untuknya. Namun begitu bapanya telah menceraikan saya dan mahu merampas anak ini daripada saya”.

Baginda bersabda:

أنت أحق به ما لم تنكحي                

Terjemahan: Kamu adalah orang yang berhak selagi kamu belum berkahwin lain.

Seterusnya Baginda bersabda:

من فرق بين والدة وولدها، فرق الله بينه وبين أحبته يوم القيامة    

Terjemahan: Sesiapa yang memisahkan antara ibu dengan anaknya, nescaya Allah memisahkannya daripada orang yang dikasihinya pada Hari Kiamat”.

Di dalam Enakmen Undang-undang Pentadbiran Keluarga Islam Terengganu 1985 seksyen 80 juga telah memperuntukkan bahawa:-

“Orang-orang yang berhak menjaga kanak-kanak”.

(1) Tertakluk kepada seksyen 81, ibu adalah yang paling berhak dari segala orang bagi menjaga anak kecilnya dalam masa ibu itu masih dalam perkahwinan dan juga selepas perkahwinannya dibubarkan.

(2) Jika Mahkamah berpendapat bahawa ibu adalah hilang kelayakan di bawah Hukum Syara' dari mempunyai hak terhadap hadanah atau penjagaan anaknya, maka hak itu, tertakluk kepada subseksyen (3), hendaklah berpindah kepada salah seorang yang berikut mengikut susunan keutamaan yang berikut, iaitu-

      (a) nenek sebelah ibu hingga ke atas peringkatnya;

      (b) bapa; ( bapa merupakan pihak ketiga setelah ibu dan nenek

 – di tekankan di sini )

      (c) nenek sebelah bapa hingga ke atas peringkatnya;

      (d) saudara perempuan seibu sebapa;

      (e) saudara perempuan seibu;

      (f) saudara perempuan sebapa;

      (g) emak saudara sebelah ibu;

      (h) anak perempuan bagi saudara perempuan seibu sebapa;

      (i) anak perempuan bagi saudara perempuan seibu;

      (j) anak perempuan bagi saudara perempuan sebapa;

      (k) anak perempuan bagi saudara lelaki;

      (l) emak saudara sebelah bapa;

      (m) waris lelaki yang menjadi 'asabah.

(3) Tiada seseorang lelaki berhak terhadap penjagaan seseorang kanak-kanak perempuan melainkan lelaki itu adalah seorang mahram, iaitu, dia mempunyai pertalian dengan kanak-kanak perempuan itu dalam mana dia dilarang berkahwin dengannya.

(4) Jika ada beberapa orang dari keturunan atau peringkat yang sama, kesemuanya sama berkelayakan dan bersetuju menjaga kanak-kanak itu, penjagaan hendaklah diamanahkan kepada orang yang mempunyai sifat-sifat paling mulia yang menunjukkan perasaan paling kasih sayang kepada kanak-kanak itu, dan jika kesemuanya sama mempunyai sifat-sifat kemuliaan, maka yang tertua antara mereka adalah berhak mendapat keutamaan.

Manakala s.81 memperuntukan:-

 “Kelayakan-kelayakan yang perlu untuk penjagaan”.

Hadinah, iaitu, perempuan yang mempunyai hak mendidik seseorang kanak-kanak, adalah berhak menjalankan hak terhadap hadanah jika-

      (a) dia adalah seorang Islam;

      (b) dia adalah sempurna akal;

      (c) dia berumur yang melayakkan dia memberi kepada kanak-kanak itu

            jagaan dan kasih sayang yang mungkin diperlukan oleh kanak-kanak itu;

      (d) dia berkelakuan baik dari segi akhlak Islamiah; dan

      (e) dia tinggal di tempat di mana kanak-kanak itu tidak mungkin menghadapi

             apa-apa akibat buruk dari segi akhlak atau jasmani.

Berdasarkan kepada dalil dan bukti sepertimana di atas, jelaslah di sini bahawa hak penjagaan bagi kedua-dua anak tersebut adalah menjadi hak pihak Responden dan pihak Pemohon tidak mempunyai sebarang hak dari segi syarak untuk menafikannya. Dari segi susunan keutamaan penjagaan, bapa ( Pemohon ) adalah pihak ketiga yang layak untuk mendapatkan hak jagaan selepas 1) ibu kandung 2) nenek kandung sebelah ibu menurut hukum syarak dan undang-undang. Tentulah ada hikmah disebalik susunan hak penjagaan di buat begitu oleh syarak dan undang-undang.

Responden Pertama juga ingin menyatakan di sini bahawa tujuan beliau mengakui mempunyai hubungan sulit dengan orang ketiga semasa perbicaraan bagi kes perceraian beliau dengan Pemohon adalah helah semata-mata. Beliau terpaksa berbuat demikian supaya Pemohon segera melepaskannya tanpa perlu melalui proses yang panjang yang mana ianya akan memberi kemudaratan kepada beliau sebagai seorang wanita.

Responden Pertama pernah terbaca daripada majalah dan juga akhbar berkenaan kes yang melibatkan perceraian di antara pasangan suami isteri di mana kes seperti ini boleh memakan masa yang panjang dan sehingga memaksa pasangan turun naik mahkamah berulang-ulang kali. Lebih buruk lagi, jika sekiranya ianya memakan masa bertahun-tahun untuk diselesaikan.

 Tambahan pula, Responden Pertama tinggal di Johor dan kes perceraiannya dibicarakan di Mahkamah Rendah Syariah Hulu Terengganu. Di dalam hal ini Responden Pertama melihat bahawa keperluan untuk melakukan helah tersebut adalah lebih tepat bagi mengelakkan kemudaratan yang lebih besar berlaku kepada dirinya. Beliau tidak mahu merasakan seperti dianiaya sepertimana yang berlaku di dalam kes-kes perceraian yang melibatkan pasangan lain sebelum ini. Responden Pertama faham akibat daripada helah yang digunakannya itu, nama baiknya sebagai seorang wanita telah tercemar kerana pensabitan nusyuz ini adalah satu kesalahan dari segi syarak dan masyarakat akan memandang serong kepada dirinya. Namun begitu, Responden Pertama tidak mempunyai pilihan dan terpaksa juga berbuat demikian.

Walaupun Responden Pertama menyatakan dengan jelas alasan beliau berbuat helah sedemikian, tetapi beliau tetap mengakui kesilapannya dan beliau sendiri telahpun bertaubat nasuha dan mengharapkan supaya Allah mengampuni dosa-dosa yang telah dilakukannya sebelum ini.

Walaubagaimanapun, ingin kami tegaskan di sini bahawa dakwaan yang dinyatakan oleh Responden bahawa Pemohon mempunyai “ hubungan sulit “ tidak pernah dibuktikan oleh Pemohon samada dengan mengemukakan saksi-saksi sekiranya ada. Dakwaan tersebut hanya berlaku sebelum berlakunya perceraian dan bukannya selepas berlakunya perceraian.  Dakwaan tersebut juga adalah samar – samar serta memerlukan kepada tafsiran dan pembuktian yang lebih kukuh samada ianya jatuh kepada kategoi zina ataupun sebaliknya.

Oleh yang demikian, pihak kami menyatakan bahawa dakwaan tersebut tidak ada asasnya untuk menafikan hak Responden- responden terhadap anak-anak tersebut.  Malahan fakta tersebut juga adalah tidak relevan untuk dijadikan asas bahawa Responden 1 telah hilang kelayakan terhadap hak penjagaan anak – anak tersebut. Ianya berbeza sekiranya Pemohon boleh membuktikan bahawa responden 1 bersikap tidak bermoral dalam tempoh penjagaan anak – anak tersebut.

Apa yang penting di sini adalah “ kebajikan dan pendidikan “ anak – anak yang perlu menjadi teras di dalam kes ini dan bukannya membuka keaiaban pihak – pihak yang menjadi punca perceraian. Satu fakta yang tidak dinafikan bahawa perceraian ini berpunca dari kedua-dua pihak serta tidak wujudnya lagi persefahaman. Sekiranya benar Responden telah melakukan hubungan sulit dengan pihak Ketiga sudah pasti beliau akan dikenakan hukuman / tuduhan seperti khalwat / takzir. Tetapi setakat ini tidak ada apa-apa hukuman / perintah dikenakan oleh Mahkamah .. Ianya bukan alasan yang kukuh untuk menyatakan bahawa Responden – Responden telah hilang kelayakan terhadap anak-anak tersebut.

Seterusnya, adalah dihujahkan bahawa tiada langsung alasan-alasan kukuh dan keterdesakan serta keperluan bagi pemohon mendapatkan perintah (ex-parte) tersebut dinyatakan dengan jelas dalam permohonan beliau. Tidak dinyatakan samada keadaan anak tersebut berada dalam keadaan mudharat dan kebajikannya terabai sama sekali dan samada kemungkinan anak tersebut tidak dibenarkan/ dinafikan berjumpa dengan Pemohon, dilarikan atau lain-lain kemudharatan jika diletakkan di bawah jagaan pihak Responden.

Menurut sebuah hadis ‘hendaklah kamu berdua membuang undi tentang anak kamu, maka berkata suami perempuan itu, 'Siapakah yang boleh menentang saya berkenaan anak saya (bererti suami itu tidak bersetuju cara membuang undi)'. Lalu Rasulullah saw menyuruh anak itu memilih antara ibu atau bapa dengan sabdanya: 'Ini bapa engkau dan ini ibu engkau, pilihlah siapa antara kedua-duanya yang engkau suka tinggal bersama'. Maka anak itu pun memilih ibunya dengan memegang tangan ibunya itu. Lalu perempuan itu pun membawa anaknya itu pulang bersama'. (Riwayat Abu Daud, An-Nasa’i dan Tirmizi).

Allah berfirman:- 

Terjemahan: “..janganlah seorang ibu menderita kesengsaraan karena anaknya dan seorang ayah karena anaknya..”

                                                                                    (Surah al-Baqarah 2:233)

Menurut sebuah hadith yang diriwayatkan oleh Abdullah bin Umar, 'Bahawasanya seseorang perempuan telah datang menemui Rasulullah saw dan bertanya: 'Ya Rasulullah, bahawa anankku ini, perutkulah kandungannya, susukulah minumannya dan ribaanku rumahnya tetapi bapanya telah menceraikan aku dan hendak merampas anak itu daripada aku'. Selepas mendengar aduan itu Rasulullah saw bersabda,'Engkaulah yang lebih berhak menjaga anak itu selagi engkau belum berkahwin lain'. (Riwayat Abu Daud).

Oleh yang demikian, di dalam kes ini adalah dihujahkan bahawa Responden adalah lebih berhak untuk mendapatkan hak jagaan bagi kedua-dua orang anak tersebut.

4.      Permohonan Responden 1 untuk mendapatkan hak nafkah sementara bagi kedua-dua anak tersebut adalah untuk memastikan kedua-dua dalam keadaan terjaga dan keperluan yang mencukupi.

Berdasarkan firman Allah S.W.T.:    

Terjemahan:…dan kewajipan bapa pula ialah memberi makan dan pakaian kepada ibu…

                                                                                    (Surah al-Baqarah 2:233)

Sabda Nabi s.a.w kepada Hindun:

خذي ما يكفيك وولدك بالمعروف       

Terjemahan: “Ambillah sekadar apa yang kamu dan anakmu perlukan dengan cara yang baik”.

Bapa membiayai nafkah anak-anaknya tanpa melibatkan sesiapa sebagaimana ia bersendirian membiayai nafkah isterinya, kerana mereka adalah satu bahagian daripadanya. Membiayai hidup mereka adalah wajib seperti membiayai diri sendiri. Lagipun nasab mereka sampai kepadanya dari itu, dia yang perlu ialah menanggung beban nafkah.

Enakmen Undang-undang Pentadbiran Keluarga Islam Terengganu 1985 di bawah seksyen 69 telah memperuntukkan:-

Nafkah sementara.

(1) Jika Mahkamah berpuas hati bahawa terdapat alasan-alasan untuk membayar nafkah, Mahkamah boleh membuat suatu perintah terhadap suami bagi membayar nafkah sementara yang akan berkuatkuasa dengan sertamerta dan terus berkuatkuasa sehingga perintah Mahkamah dibuat atas permohonan untuk nafkah.

(2) Suami boleh melaraskan nafkah sementara yang dibayar dengan amaun yang diperintah supaya dibayar untuk nafkah di bawah perintah Mahkamah, dengan syarat bahawa amaun yang diterima oleh isteri, setelah ditolak apa-apa potongan, adalah cukup untuk keperluan asasnya.

Responden Pertama di dalam kes ini telah memohon kepada mahkamah supaya mengarahkan Pemohon membayar sebanyak RM200.00 sebulan bagi setiap orang anak bagi perbelanjaan harian mereka berdua yang mana berjumlah RM 400-00. Amaun yang dituntut oleh Responden Pertama adalah kecil dan beliau merasakan bahawa ianya tidak membebankan pihak Pemohon bagi menunaikannya.

Mengikut seksyen 71 Enakmen Undang-Undang Pentadbiran Keluarga Islam Terengganu, 1985 yang menyatakan:

(1) Kecuali sesuatu perjanjian atau sesuatu perintah Mahkamah memperuntukkan selainnya, maka adalah menjadi kewajipan seseorang lelaki  menanggung nafkah anakmya, sama ada anak itu berada dalam jagannya atau dalam jagaan seseorang lain, sama ada dengan mengadakan bagi mereka tempat tinggal, pakaian, makanan, perubatan, dan pelajaran sebagaimana yang munasabah memandang kepada kemampuan dan taraf kehidupannya atau dengan membayar kosnya.

(2) Kecuali seperti tersebut di atas, adalah menjadi kewajipan seseorang yang bertanggungan di bawah Hukum Syara’, supaya menanggung nafkah, atau memberi sumbangan kepada nafkah, kanak-kanak, jika bapa kanak-kanak itu telah mati atau tempat di mana bapanya berada tidak diketahui atau jika dan setakat mana bapanya tidak berupaya menanggung nafkah merek

5.      Pihak Pemohon telah menyalahgunakan proses mahkamah untuk mendapatkan perintah ex-parte tersebut dengan mengemukakan alasan-alasan yang tidak benar serta tidak berlandaskan bukti-bukti kukuh bagi menyokong permohonan tersebut.

6.      Pemohon juga adalah seorang yang tidak jujur dan telah memasukkan fakta-fakta yang tidak benar di dalam afidavitnya untuk mendapatkan perintah ex-parte tersebut.

7.      Pemohon juga telah mengelirukan mahkamah yang mulia ini dengan meggunakan alasan-alasan yang tidak kukuh serta tidak berunsur keterdesakan dan keperluan bagi Pemohon untuk mendapatkan perintah ex-parte tersebut.

8.      Pemohon ex-parte oleh pihak Pemohon juga adalah menyalahi Arahan Amalan No.10 Tahun 2006 dan Seksyen 201 Enakmen Tatacara Mal Mahkamah Syariah (Terengganu) 2001 kerana tidak mengemukakan alasan-alasan keterdesakan serta khas menurut undang-undang.

Di dalam Arahan Amalan No.10 Tahun 2006, permohonan hak jagaan sementara secara ex-parte. Keputusan mesyuarat Arahan Amalan Mahkamah Syariah Seluruh Malaysia Tahun 2006 yang telah bersetuju dan mengesahkan untuk menerima pakai arahan amalan bahawa permohonan hak jagaan sementara secara ex-parte tidak dibenarkan kecuali atas alasan-alasan khas.

Pihak-pihak boleh mengemukakan permohonan hak jagaan sementara semasa prosiding kes induk hak jagaan kepada Mahkamah.

Di peruntukkan di dalam s.201 Enakmen Tatacara Mal Mahkamah Syariah (Terengganu) 2001 bahawa perintah interim tentang hadhanah;

(1) Tertakluk kepada Enakmen Undang-Undang Pentadbiran Keluarga Islam 1985 [En. Tr.12/85], jika Mahkamah berpuas hati, atas permohonan mana-mana pihak untuk mendapatkan hadhanah seseorang kanak-kanak dalam apa-apa kausa atau perkara, bahawa hal keadaan memerlukan dibuat suatu perintah interim tentang hadhanah kanak-kanak itu, maka Mahkamah boleh membuat perintah sedemikian yang hendaklah berkuat kuasa serta-merta dan hendaklah terus berkuat kuasa sehingga Mahkamah membuat keputusan atas kausa atau perkara itu.

(2) Permohonan dibawah seksyen ini tidak boleh dibuat sebelum tindakan dimulakan kecuali dalam hal yang mendesak dan demi kepentingan keadilan atau perlindungan pemohon atau kanak-kanak itu didapati bahawa campur tangan serta-merta Mahkamah adalah perlu.

(3) Jika pemohon ialah plaintif dan kes itu satu kes yang mendesak, permohonan itu boleh dibuat secara ex parte yang hendaklah disokong dengan afidavit dan afidavit itu hendaklah mengandungi suatu pernyataan yang jelas dan ringkas lagi padat-

(a) tentang fakta-fakta yang membawa kepada tuntutan terhadap defendan dalam prosiding itu;

(b) tentang fakta-fakta yang membawa kepada tuntutan untuk mendapatkan perintah interim itu;

(c) tentang fakta-fakta yang menjadi sandaran bagi mewajarkan permohonan secara ex parte itu;

(d) tentang apa-apa fakta yang diketahui oleh pemohon yang mungkin menyebabkan Mahkamah tidak memberikan perintah interim itu;

(e) tentang sama ada mana-mana permohonan secara ex parte terdahulu yang seumpamanya telah dibuat kepada mana-mana Hakim dan, jika demikian, perintah yang dibuat dalam permohonan terdahulu itu; dan

                 (f) tentang relief yang sebenarnya dipohon.

Oleh yang demikian, di dalam permohonan dan affidavit sokongan Pemohon tidak ada alasan yang mendesak telah dikemukakan oleh Pemohon untuk menyokong permohonan beliau. Tidak ada sebarang dokumen sokongan dikemukakan oleh Pemohon. Dakwaan hubungan sulit dengan pihak ketiga juga hanyalah dakwaan semata – mata dan bukannya fakta yang konklusif untuk diterima pakai oleh mahkamah yang mulia ini. Beban pembuktian tersebut adalah berat dan berpindah kepada Responden untuk membuktikan dakwaanya. Mahkamah tidak boleh menerima dakwaan tersebut tanpa mempunyai bukti dan keterangan yang nyata.

KESIMPULAN

Oleh yang demikian, berdasarkan kepada alasan-alasan di atas serta rujukan dari al-Quran, Sunnah dan kes-kes terdahulu sebagai panduan. Responden memohon kepada mahkamah yang mulia ini agar permohonan agar perintah sementara (ex-parte) bertarikh 22-08-2010 dibatalkan dan tuntutan balas Responden dibenarkan sebagaimana Notis Permohonan (inter parte) Responden. Akhir kata sebagai renungan di dalam kitab Kifayatul Akhyar juzuk 2 muka surat 93 menyatakan :

“ Hadhanah adalah satu jenis kuasa, kecuali atas sebab-sebab tertentu diberikan kepada perempuan kerana mereka lebih menaruh kasih saying kepada anak-anak, lebih tepat untuk mendidiknya, lebih sabar dalam melaksanakan tugas memelihara kanak-kanak itu dan perempuan itu sentiasa lebih banyak bergaul dengan kanak-kanak.”

Pihak kami menyerahkan keputusan kepada Mahkamah yang mulia  untuk membuat satu keputusan yang baik dan saksama berlandaskan kepada Nas – nas Al-Quran. As- Sunnah , Undang- Undang  dan Ilmu Qadi terhadap hak penjagaan anak-anak tersebut demi masa depan mereka.

Bertarikh pada                hb                                2011

…………………………….…………..

PEGUAM SYARIE RESPONDEN-RESPONDEN

HUJAHAN BERTULIS ini difailkan.

---

Sharing is caring ^_^

---