Sunday 30 September 2012

Prinsip-prinsip Kebajikan Kanak-kanak Menurut Undang-undang Islam: Rujukan Khusus Kepada Penghakiman Kes-kes Hadhanah Di Mahkamah Syariah Di Malaysia

Oleh: Raihanah Azahari (Prof. Madya Dr) & Najiha Norman.*
*kedua-dua penulis merupakan pensyarah di Akademi Pengajian Islam, Universiti Malaya.


 Definisi Istilah
 
           Kebajikan

Prinsip kebajikan diterima dan diiktiraf oleh Mahkamah Syariah di Malaysia dan ia merupakan faktor utama dalam menentukan hak penjagaan anak. Perkara ini terkandung dalam peruntukan berikut:

untuk memutuskan dalam jagaan siapakah seseorang kanak-kanak patut diletakkan, pertimbangan yang utama ialah kebajikan kanak-kanak itu dan tertakluk kepada pertimbangan itu, Mahkamah hendaklah memberi perhatian kepada:-
(a)   Kemahuan-kemahuan ibu bapa kanak-kanak itu; dan
(b)   Kemahuan-kemahuan kanak-kanak itu jika dia telah meningkat umur dapat menyatakan sesuatu pendapatnya sendiri

Kamus Dewan mendefinasikan kebajikan sebagai sesuatu yang membawa kebaikan. Apabila perkataan ini dihubungkan dengan kanak-kanak ia membawa maksud sesuatu yang membawa kebaikan kepada kanak-kanak tersebut. Dalam konteks Undang-undang Keluarga Islam di Malaysia, tiada suatu definisi yang disepakati berkenaan kebajikan kanak-kanak. Ini bermakna, maksud perkataan ini boleh berubah-ubah mengikut isu yang dibincangkan. Namun demikian seksyen 80 (2) Enakmen Keluarga Islam Negeri Kelantan (EKINK) menjelaskan tentang aspek-aspek yang mengarah kepada kebaikan ialah umur dan jantina kanak-kanak, watak dan kebolehan penjaga yang dicadangkan, kekariban penjaga dengan kanak-kanak, kemahuan ibu bapa, pilihan kanak-kanak itu dan hubungan penjaga yang sedia ada dan yang akan dicadangkan dengan kanak-kanak dan hartanya.

Berdasarkan penelitian terhadap kes-kes yang diputuskan, kebajikan kanak-kanak ditafsirkan oleh mahkamah sebagai penjagaan yang berterusan, keperluan kanak-kanak terhadap kasih sayang ibunya, kewibawaan dan tingkahlaku ibu bapa, umur dan jantina anak tersebut, persekitaran, agama, adat dan sebagainya.

            Kanak-kanak

Menurut Kamus Dewan, kanak-kanak bermaksud budak lelaki atau perempuan yang masih kecil (biasanya yang belum berumur lebih daripada tujuh atau lapan tahun). Dalam perbincangan ini perkataan ini dirujuk kepada mereka yang berhak mendapat hak penjagaan.

-       -Kanak-kanak yang belum mencapai umur mumayyiz dan;
-     -Kanak-kanak yang mencapai umur mumayyiz sehingga menjangkau umur baligh bagi kanak-kanak lelaki manakala bagi seorang kanak-kanak perempuan sehingga ia berkahwin (umur mumayyiz bagi kanak-kanak lelaki ialah tujuh tahun dan sembilan tahun bagi kanak-kanak perempuan). Dalam kategori ini anak-anak tersebut diberi hak memilih dengan siapakah mereka ingin tinggal.

1.                  Penjagaan Yang Berterusan

Seksyen 86 (3) AUKIWP memperuntukkan:

adalah menjadi anggapan yang boleh dipatahkan bahawa adalah untuk kebaikan seorang kanak-kanak dalam masa dia kecil supaya berada bersama ibunya, tetapi pada memutuskan sama ada anggapan itu dipakai bagi fakta-fakta sesuatu kes tertentu, mahkamah hendaklah memberi perhatian kepada tidak baiknya mengacau kehidupan seseorang kanak-kanak dengan bertukar-tukar jagaan”.

Dalam kes Hasanah bt Abdullah lwn. Ali bin Muda, plaintif (Hasanah) telah berkahwin dengan defendan pada 14 ogos 1992 di Narathiwat Selatan Thailand. Perkahwinan ini telah disahkan oleh Mahkamah Tinggi Syariah Terengganu melalui permohonan No. 42-008-78-98. Sebelum ini plaintif telah berkahwin sebanyak tiga kali dengan defendan iaitu pada 12 Januari 1989, 7 April 1989 dan 18 Februaru 1991. Tetapi setiap kali bercerai plaintif dan defendan rujuk semula. Perkahwinan antara plaintif dan defendan bagi kali keempat pada 14 Ogos 1992 di Narathiwat telah dilaksanakan selepas plaintif diceraikan oleh suaminya yang lain selepas tamat tempoh iddahnya. Pada 29 Disember 1997, defendan telah melafazkan cerai kepada plaintif di luar mahkamah dan plaintif telah membuat tuntutan kepada mahkamah untuk mengesahkan lafaz cerai tersebut. Defendan dalam hal ini telah mendakwa plaintif telah nusyuz.

Kes yang telah didengar mulai 14hb Oktober 1998 ini ialah tuntutan mengesahkan perceraian yang didakwa berlaku di luar mahkamah dan tuntutan-tuntutan lain yang berbangkit dari perceraian. Kes ini telah didaftarkan di Mahkamah Tinggi Syariah Terengganu kerana plaintif telah membaut tuntutan harta sepencarian yang bernilai lebih RM50, 000 bersama-sama dengan tuntutan pengesahan lafaz cerai ini juga termasuklah nafkah iddah, hadanah dan mut’ah. Penghakiman kes ini telah dibuat pada 17 Mei 1999.

Dalam tuntutan hadanah, Y.A. Hakim telah merekodkan dalam perbicaraan yang terdahulu bahawa plaintif dan defendan telah bersetuju kedua-dua anak pasangan ini (lelaki) yang berumur antara tujuh dan empat tahun diberikan kepada plaintif. Y.A. Hakim juga telah membuat perintah sementara mengenai penjagaan anak pada 30hb November 1998 yang lalu. Dalam perkara ini, Y.A. Hakim telah memerintahkan bapa (defendan) diberikan hak melawat dan membawa keluar anak-anaknya pada hari khamis tiap-tiap akhir bulan dengan mengambil kanak-kanak tersebut di kediaman ibunya jam 3.00 petang atau selepas waktu itu dan memulangkan balik kanak-kanak itu tidak lewat dari pukul 2.00 petang sabtu berikutnya.

Seterusnya Y.A. Hakim dalam penghakimannya menyebut, “sepanjang tempoh sementara itu, Mahkamah dimaklumkan walupun sebahagian besar perintah sementara itu dipatuhi tetapi saya berpuashati bahawa dengan bertukar-tukar jagaan seperti dalam perintah sementara itu telah tidak memberi kebaikan kepada kehidupan kanak-kanak berkenaan. Subseksyen 85 (3) Enakmen Undang-undang Pentadbiran Keluarga Islam Terengganu 1985 memperuntukkan:

adalah menjadi anggapan yang boleh dipatahkan bahawa adalah untuk kebaikan seseorang kanak-kanak dalam masa dia kecil supaya berada bersama ibunya, tetapi pada memutuskan sama ada anggapan itu dipakai bagi fakta-fakta sesuatu kes tertentu, mahkamah hendaklah memberi perhatian kepada tidak baiknya mengacau kehidupan seseorang kanak-kanak dengan bertukar-tukar jagaan”.

Y.A. Hakim seterusnya berpendapat adalah lebih elok perintah sementaranya mengenai hak lawatan dan membawa keluar anak bagi defendan diubah; iaitu dengan membenarkan defendan melawat kedua-dua anaknya pada hari Jumaat selang seminggu bermula dari jam 8.00 pagi hingga 4.00 petang.

Y.A. Hakim dalam kes ini nampaknya memberi maksud “bertukar-tukar jagaan yang tidak mendatangkan kebaikan” dengan hak melawat dan membawa keluar anak-anak tersebut untuk tempoh dua malam bagi pihak defendan. Oleh yang demikian, dalam penghakiman ini beliau telah mengurangkan hak tersebut kepada hak lawatan sahaja yang bermula jam 8.00 pagi hingga 4.00 petang.

Dalam hal ini, dengan merujuk kepada pandangan Abu Zuhrah dalam karangannya al-Ahwal al-Syaksiyyah dan Wahbah al-Zuhayli dalam karyanya al-Fiqh   al-Islami wa Adillatuh serta peruntukan Enakmen Undang-undang Pentadbiran Keluarga Islam Terengganu 1985 berkenaan hak penjagaan anak, Y.A. Hakim telah memberikan hujah-hujah yang menunjukkan bahawa ibu adalah orang yang paling berhak untuk menjaga anaknya dan menekankan bahawa kuasa mengasuh adalah untuk mendatangkan manfaat ke aats diri kanak-kanak itu dan menjauhkannya daripada kemudaratan.

Meskipun Y.A. Hakim dalam kes ini telah menguatkan lagi hujahnya dengan menunjukkan ibu adalah orang yang paling berkelayakan kerana menepati syarat-syarat sebagai hadinah, secara implisit Y.A. Hakim nampaknya menganggap bahawa asuhan bapa untuk tempoh di atas atau pemberian hak melawat dan membawa kelaur anak-anak tersebut kepada bapa boleh mendatangkan kemudaratan terhadap kanak-kanak itu, namun beliau tidak membuktikan secara yang serius bahawa hak melawat dan membawa keluar bagi bapa dalam tempoh dua hari dua malam telah tidak memberikan kebaikan kepada kehidupan kanak-kanak tersebut atau mendatangkan kemudaratan terhadap kebajikan anak. Y.A. Hakim telah tidak menunjukkan secara jelas maksud kemudaratan yang disebabkan oleh bertukar-tukarnya hak jagaan anak-anak tersebut, umpamanya emosi yang tidak stabil atau proses perkembangan mental dan fizikal yang lemah dan sebagainya.

Dalam kes Noranita binti Kamaruddin dan Faiez bin Yeop Ahmad di mana pihak-pihak dalam kes ini telah berkahwin pada tahun 1977 dan mereka telah dikurniakan seorang anak perempuan (Norfeeza) pada Oktober 1978. Malangnya pada tahun 1980 ibunya telah diceraikan dan selepas perceraian hak jagaan anak telah diberikan kepada plaintif (ibunya) dan anak ini tinggal bersama dengan ibunya di rumah nenek sebelah perempuan. Bapanya telah diberi peluang berjumpa dengan anak itu. Pada Ogos 1982, ibu anak itu telah berkahwin dengan seorang lelaki yang bukan muhrim kepada anak itu. Nenek sebelah ibu juga telah berkahwin dengan seorang lelaki yang bukan muhrim kepada anak itu. Bapanya telah mengambil anaknya dari ibunya itu dan telah tinggal dengannya lebih dari dua bulan dan kemudiannya dipulangkan kepada ibunya. Bapanya juga telah berkahwin semula dan telah mendapat anak dari isterinya yang baru. Ibunya juga telah mendapat anak dari suaminya yang baru.

Bapanya telah membuat tuntutan memohon hak jagaan anak diberi kepadanya. Y.A. Kadi Besar pada masa itu telah memutuskan oleh kerana ibu itu telah berkahwin dengan seorang lelaki yang bukan muhrim kepada anak itu, maka dia hilang hak utamanya menjaga anak itu. Y.A. Kadi Besar juga berpendapat bahawa sifat-sifat yang ada pada bapa tidak berlawanan sifat yang perlu supaya hak jagaan diserahkan kepadanya dan bapa itu juga mampu menyara anaknya sama ada dari segi nafkah atau persekolahan, kerana berpendapatan RM10, 000 sebulan. Oleh yang demikian, Y.A. Kadi Besar telah memberikan hak jagaan anak itu kepada bapanya. Keputusan Y.A. Kadi Besar telah dibuat pada 17 Ogos 1984 dan pada masa itu anak itu berumur enam tahun dan sebelum ini dia telah tinggal dengan ibunya lebih empat tahun. Rayuan telah dibuat oleh ibunya akan tetapi sayangnya rayuan tidak dapat didengar hingga 3 Disember 1988.

Jawatankuasa Rayuan dalam penghakimannya pun memutuskan untuk mengekalkan keputusan Y.A. Kadi Besar atas beberapa alasan. Pada masa kes ini dibawa ke Mahkamah, Y.A. Kadi Besar telah memberi hak jagaan kepada bapanya kerana pihak merayu telah berkahwin lain dengan seorang lelaki yang bukan muhrim dengan anak itu. Pihak merayu telah membuat rayuan. Jika rayuan ini dapat didengar tidak lama selepas itu ada kemungkinan dapat dipertimbangkan sama ada hak jagaan itu boleh diberi kepada pihak merayu oleh kerana anak itu telah tinggal lebih empat tahun dengannya. Akan tetapi rayuan ini hanya dapat didengar pada 3 Disember 1988 dan pada masa itu anak perempuan itu telah meningkat umurnya sepuluh tahun dan ia telah tinggal bersama bapanya dan keluarganya untuk masa lebih empat tahun dengan mendapat didikan yang sempurna dan kehidupan yang selesa.

Anak itu mumayyiz dan memberi pendapatnya dengan siapa dia memilih hendak tinggal. Namun apabilan Jawatankuasa Rayuan berjumpa dengannya, dia enggan membuat pilihan dan jika boleh dia hendak tinggal bersama kedua-dua ibu bapanya. Oleh yang demikian, tanggungjawab membuat keputusan adalah kepada Jawatankuasa Rayuan dan mereka telah memutuskan bahawa rayuan ditolak dan hak jagaan dikekalkan kepada ayahnya, tetapi ibunya dibenarkan melawat dan tinggal dengan ibunya sekali dalam tiap-tiap cuti penggal selepas penggal pertama dan kedua.

Apa yang menarik dalam kes ini ialah alasan yang diberikan oleh Jawatankuasa Rayuan untuk mengekalkan perintah Y.A. Kadi Besar dengan sedikit pindaan tidaklah hanya berdasarkan kepada fakta kehilangan hak utama ibu setelah dia berkahwin dengan seorang lelaki yang bukan muhrim dengan anak itu. Keputusan itu juga bukan berdasarkan semata-mata kepada fakta bahawa sifat-sifat yang ada pada bapa adalah sesuai untuk diserahkan kepadanya hak jagaan anak. Tetapi keputusan itu berdasarkan kepada fakta utama di dalam semua kes hadanah, iaitu hak yang dipelihara (anak) mesti diutamakan dari hak yang memelihara, oleh kerana pokok dan tujuan hadanah adalah maslahah dan kebajikan anak yang dipelihara dan bukan maslahah dan kebajikan pihak yang memelihara. Jawatankuasa ini berpendapat bahawa adalah untuk kebajikan dan kepentingan Norfeeza supaya ia terus tinggal dengan ayahnya, iaitu satu keadaan yang telah wujud selama lebih empat tahun. Sesungguhnya ibu tidak dapat disalahkan di atas rayuan didengar.

Jelas dalam hal ini, kebajikan anak dilihat sebagai tempoh masa yang lama anak berada di bawah jagaan bapa dengan mendapat didikan yang sempurna dan kehidupan yang seleasa dan tidak baiknya menggangu kehidupan anak dengan bertukar-tukar hak jagaan (di mana dalam tempoh yang lama ini wujudnya keakraban antara anak dengan penjaganya). Adalah jelas keputusan ini dibuat demi kebaikan dan perkembangan serta pertumbuhan yang sihat dari segi fizikal dan mental kanak-kanak tersebut, dan kerana anak ini tidak wajar dipisahkan dari bapanya.

2.                  Persekitaran, Tempat Tinggal, Penjagaan Berterusan, Pendidikan Dan Masa Depan Bersama Anak

Seksyen 87 (1) AUKIWP 1984 memperuntukkan:-

Sesuatu perintah jagaan boleh dibuat tertekluk kepada apa-apa syarat yang difikirkan oleh Mahkamah patut dikenakan dan tertakluk kepada syarat-syarat, jika ada, yang dipakai dari semasa ke semasa, perintah itu adalah menghakkan orang yang diberi jagaan itu untuk memutuskan semua soal berhubungan dengan pendidikan dan pelajaran kanak-kanak itu.”

Seterusnya subsyeksyen (2) memperuntukkan: tanpa menyentuh keluasan subseksyen (1) sesuatu perintah jagaan boleh:

(a)    Mengandungi syarat-syarat tentang tempat di mana-mana kanak-kanak itu akan tinggal dan cara pelajarannya.

Dalam kes Safura binti Badarudin lwn. Azhar bin Arifin yang dibicarakan di dalam Mahkamah Tinggi Syariah Pahang (Temerloh) pada 15 Julai 1998. Plaintif (ibu) dan defendan (bapa) dalam kes ini berasal dari Temerloh Pahang dan telah berkahwin pada 21.01.93 dan bercerai pada 13.09.95 di Mahkamah Qadhi Temerloh. Hasil perkahwinan ini mereka telah dikurniakan seorang anak lelaki yang dilahirkan pada 31.10.93. Pada masa ini, plaintif sedang bekerja di Bank Multi Purpose Kuala Lumpur dan defendan sedang belajar di UPM, Serdang.

Pada masa perceraian plaintif dan defendan telah membuat persetujuan bersama di Mahkamah Kadi Temerloh, di mana suami bersetuju menjatuhkan talak dan hak jagaan anak diberi kepada bapa dan ibu diberi hak melawat anak pada hujung minggu, cuti am dan cuti sekolah. Namun persetujuan ini tidak dapat dilaksanakan kerana bapa tidak bersetuju memberi anak kepada ibu. Oleh yang demikian ibu membuat permohonan kepada Mahkamah untuk mendapatkan hak jagaan anak. Plaintif juga memohon untuk meminda perintah Mahkamah Kadi Temerloh dan hak jagaan sementara menunggu keputusan permohonannya.

Mahkamah Tinggi Syariah dalam keputusannya memutuskan untuk mengekalkan keputusan Mahkamah Kadi Temerloh dengan meletakkan hak jagaan anak kepada bapa dan ibu diberikan hak menziarahi dan mengambil anak semasa cuti sekolah, cuti am dan cuti hujung minggu. Mahkamah Tinggi Syariah juga menolak permohonan plaintif untuk mendapatkan hak jagaan sementara.

Y.A. Hakim dalam alasan penghakimannya antaranya telah menjelaskan bahawa adalah tidak dinafikan plaintif dan defendan memang menyayangi anak ini sebab itu mereka hendak menjaganya dan ia telah terbukti selama ini apabila perintah penjagaan ini telah berjalan dengan baik. Dari segi pendapatan juga membolehkan mereka menanggung anak dengan sempurna. Untuk menentukan hadanah ini maka Mahkamah akan memandang kepada kebajikan anak ini di pihak mana yang ada kelebihannya. Y.A. Hakim telah merujuk kepada seksyen 87 (2):

untuk memutuskan dalam jagaan siapakah seorang kanak-kanak patut diletakkan pertimbangan yang utama ialah kebajikan kanak-kanak itu…

Dan seksyen 87 (3):

Mahkamah hendaklah memberi perhatian kepada tidak baiknya mengacau kehidupan seorang kanak-kanak dengan bertukar-tukar jagaan

            Rujukan juga dibuat kepada kitab al-Fiqh al-Muqaran Li al-Ahwal al-Syaksiyyah karangan Badran yang menyebut:

sebenarnya bahawa hak kanak-kanak kecil adalah sangat kuat kerana kepentingannya hendaklah didahulukan dari kepentingan kedua ibu bapanya, sesungguhnya wajiblah mempraktikkan apa yang lebih bermanfaat dan lebih elok bagi kanak-kanak itu dalam bab hadanah ini

Y.A. Hakim seterusnya menjelaskan, dalam memastikan kebajikan kanak-kanak ini maka hendaklah dilihat kepada tempat tinggal, suasana, tempat belajar, masa bersama dan kawan-kawannya. Dengan adanya unsur-unsur ini maka kebajikan kanak-kanak dapat dicapai. Untuk melayakkan ibu atau bapa mendapatkan hak panjagaan, maka persediaan untuk kebajikan anak adalah diperlukan dan telah pun disediakan. Tanpa ada persediaan maka kebajikan tidak tercapai.

Y.A. Hakim berpendapat oleh kerana plaintif sekarang menyewa bilik bersama dengan orang lain yang berkeluarga maka ia amat menyusahkan kanak-kanak itu terutama untuk bergaul dengan orang lain yang tiada hubungan persaudaraan.ini berlainan dengan defendan yang walaupun tinggal di rumah sewa tetapi tidak bersama orang lain yang bukan saudara-maranya. Walaupun plaintif menyatakan beliau hendak mencari rumah lain dan akan tinggal bersama anaknya nanti tetapi MTS mahu ditunjukkan terus rumah untuk penjagan ini pada masa perbicaraan. Kalimah ‘akan’ tidak boleh diberikan sabitan oleh Mahkamah. Y.A. Hakim telah merujuk kepada kitab Nazariyyat al-Isbat yang menjelaskan:

Penyesuaian dakwa untuk kesaksian hendaklah wujudnya kesatuan jenis bilangan, kedudukan, masa, tempat, perbuatan dan perpindahan”.

Oleh itu, perkataan-perkataan yang menyatakan “saya akan cari tempat tinggal” “saya akan cari masa” menggambarkan bahawa ianya akan dilakukan pada masa akan datang dan tidak semasa. Dalam kes ini Mahkamah mesti dijelaskan bahawa plaintif menyediakan segala perkara di atas dan dibuktikan di Mahkamah dengan jelasnya. Ini berlainan dengan pihak defendan yang telah beristeri lain dan telah mempunyai anak, di mana mereka tinggal di rumah sewa yang dihuni oleh mereka sahaja. Lelaki berkahwin lain tidak menghalang dari mendapat hak penjagaan anak. Walaupun anak itu akan dijaga oleh ibu tirinya tetapi keterangan tidak menunjukkan bahawa anak itu telah diabaikan oleh defendan dan isterinya. Ini adalah qarinah yang menunjukkan anak itu telah dapat dijaga kebajikannya. Apatah lagi defendan telah mendapat anak lain dan anak ini bertambah mesra dengan saudara sebapanya dan dia merasa tidak asing langsung. Pandangan yang menyatakan ibu tiri adalah kurang baik jika dibandingkan dengan ibu sebenar adalah merupakan pandangan yang negatif yang perlu kepada pembuktian.

Dari segi kerja pula, plaintif bekerja di bank dan dalam keterangan Mahkamah ini menyatakan bahawa kerja di bank sangat terikat dengan masa kerjadan ini tentu menyulitkan plaintif untuk sentiasa bersama anaknya. Dalam hal ini, Y.A. Hakim telah sekali lagi merujuk kepada pandangan yang menyebut:


Jika perempuan itu bekerja dan kerjanya menegah ianya untuk mentarbiyah anak (lelaki dan perempuan) itu dan tidak dapat juga mengambil berat terhadap diri mereka maka perempuan itu tidak layak diberi hadanah

Berlainan dengan defendan yang masanya diperuntukkan untuk belajar di Universiti dan sudah tentu masa lebih banyak kepada anak ini dan isteri defendan pula adalah seorang guru dan kerja guru hanya setengah hari sahaja, hanya bekerja lima hari seminggu dan ada cuti penggal yang panjang setahun dan dengan itu anak ini dapat lebih banyak bersama dengan defendan dan keluarganya. Adalah jelas di Mahkamah, plaintif dan defendan akan menyerahkan kepada ‘nursery’ atau tabika bagi menjaga anak ini. Cuma jika dengan plaintif sudah tentu anak ini akan panjang masanya berada di ‘nursery’, tetapi tidak dengan defendan.

Y.A. Hakim seterusnya menjelaskan, lagipun anak ini sudah bersama dengan bapanya dan masa untuk ibunya sudah dikenal pasti iaitu pada cuti-cuti am sahaja. Setelah sekian lama dengan bapa, maka adalah tidak wajar bertukar tangan pula dan mungkin menyusahkan anak itu untuk menyesuaikan dengan tempat yang baru dan asing baginya.

Oleh kerana kebajikan anak lebih banyak jika bersama defendan dan bukan kepada pihak plaintif, terutamanya dari segi masa, tempat tinggal dan layanan maka mahkamah berpendapat adalah lebih tepat dikekalkan perintah penjagaan tersebut kepada bapa.

Y.A. Hakim dalam kes ini dengan begitu jelas memberikan penghakiman yang menunjukkan kebajikan anak tersebut yang lebih terpelihara jika bersama defendan iaitu bapanya. Apa yang lebih penting dalam kes ini ialah faktor tempoh masa yang lama anak berada di bawah jagaan bapanya iaitu semenjak dari perceraian pada tahun 1995 hinggalah perbicaraan tuntutan hadanah ini dibuat (tahun 1998) iaitu selama tiga tahun. Selama tempoh tersebut, sudah tentu hubungan kasih sayang antara anak tersebut dan bapanya sudah agak rapat dan agak sukar untuk memisahkan kanak-kanak tersebut dengan bapanya kerana ini sudah tentu akan mengganggu emosinya. Oleh yang demikian, untuk memastikan kebajikan anak ini terpelihara adalah lebih utama hadanah itu dikekalkan kepada bapanya.

Namun demikian, adalah lebih malang bagi si ibu apabila ia membuat penyelesaian secara persetujuan bersama atas hadanah tersebut dan mahkamah mengesahkan ia suatu perkara yang dibolehkan, kerana itulah mahkamah persetujuan tersebut. Adalah menjadi fakta yang tidak dinafikan jika ibu menggugurkan hak hadanah yang diperuntukkan maka hak tersebut akan berpindah kepada mereka yang selepasnya. Namun dalam keadaan manakah persetujuan ‘sulh’ untuk melepaskan hak hadanah tersebut diterima? Adalah jelas bahawa untuk mengadakan sulh, redha ialah syarat yang penting bagi memastikan ia adalah persetujuan yang sah di sisi syarak. Suatu persetujuan/ sulh dibuat dalam keadaan terpaksa atau di bawah manipulasi akan dianggap tidak sah dan tidak menimbulkan apa-apa implikasi. Dalam kes ini ibu dilihat berada di bawah keadaan terpaksa apabila diminta untuk memilih di antara dua; menggugurkan hak hadanah jika inginkan perceraian atau tidak akan diceraikan jika menuntut hak jagaan anak. Kita tidak dapat melihat apakah permasalahan sebenar kes ini, seperti kenapakah ibu begitu obses untuk bercerai (walaupun dinyatakan bahawa dia mendapat dari seseorang untuk bercerai dahulu, kemudian baru membuat tuntutan hadanah) atau apakah ibu seorang yang tidak berperibadi mulia untuk melayakkan dia mendapat hak penjagaan atau faktor-faktor lain yang mendorong kepada keputusan ini dibuat. Begitu pun secara jelas dinyatakan dalam penghakiman kes ini: “asalnya kes ini adalah secara persetujuan kedua-dua pihak sebagaimana keterangan yang diberi dan keputusan Mahkamah Kadi iaitu sebagai ibu melepaskan hak jagaan anak kepada defendan dengan syarat menjatuhkan talak kepada plaintif”. Meskipun persetujuan secara sulh adalah amat baik sekali namun ia seharusnya dilakukan dengan menepati prinsip-prinsip yang telah ditentukan oleh syarak.

Begitu juga dalam kes Norhaiza lwn. Saat di mana plaintif dan defendan semasa bercerai pada tahun 1995 telah membuat penyelesaian secara persetujuan bersama/sulh iaitu plaintif sebagai ibu melepaskan hak jagaan anak kepada defendan dengan syarat defendan menjatuhkan talak kepada plaintif. Mahkamah Kadi Maran (Pahang) telah merekodkan, “pemohon semasa bercerai telah membuat persetujuan menyerahkan anak ini kepada penentang dengan tawaran menceraikannya’. Plaintif kemudiannya telah berkahwin lain pada tahun 1996 dan dia telah memohon mengubah perintah penjagaan anak itu. Kes ini telah dibicarakan oleh hakim yang sama dengan kes di atas dalam MTS Pahang pada 23 Disember 1997.

Fakta dalam kes ini adalah sama dengan kes Safura lwn. Azhar, cuma dalam kes ini anak yang dituntut ialah perempuan dan ibu kepada anak tersebut telah berkahwin lain dengan lelaki yang bukan muhrim kepada anak tersebut, Y.A. Hakim dalam kes ini telah menghujahkan, meskipun suami keduanya redha jika plaintif menjaga anaknya namun hukum syarak telah menetapkan bahawa ibu hilang kelayakannya jika telah berkahwin lain. Jelas di sini Y.A. Hakim telah menerima pakai pandangan Jumhur al-Fuqaha’ yang berpendapat bahawa ibu akan hilang kelayakan jika telah berkahwin lain dengan lelaki yang bukan mahram dengan anak tersebut.

Y.A. Hakim dalam penghakimannya juga menjelaskan bahawa anak ini telah tinggal lama dengan keluarga defendan dan dari keterangan yang diberi menunjukkan anak ini telah mendapat penjagaan dan nafkah yang memuaskan dan keceriaannya menunjukkan kebajikan anak tersebut telah ditunaikan oleh defendan. Meskipun plaintif mendakwa bahawa defendan telah mengabaikan tanggungjawab terhadap anaknya kerana keluar memandu teksi, menurut Y.A. Hakim ia bukanlah alasan yang boleh mengurangkan tanggungjawabnya kerana defendan adalah bapa yang berkewajipan mencari rezeki dan dalam hal ini defendan boleh mengupah orang lain menjalankan tugasnya. Lagipun defendan dan anak ini telah tinggal bersama-sama ibunya (nenek) dan tidak ada bukti yang menunjukkan kecuaian keluarga defendan dan dari segi zahirnya anak ini hidup aman dan bahagia. Y.A. Hakim menjelaskan lagi perkara yang utama dalam menentukan hadanah ialah menimbangkan tentang kebajikan kanak-kanak itu. Y.A. Hakim telah merujuk kepada pandangan Badran:

sebenarnya bahawa hak kanak-kanak kecil adalah sangat kuat kerana kepentingannya hendaklah didahulukan dari kepentingan kedua ibu bapanya. Mengutamakan kebajikan anak adalah dimestikan kerana dengan itu akan dapat mencapai perkara yang terbaik lagi elok untuk anak dalam bab hadanah ini

Y.A. Hakim seterusnya berpendapat kebajikan anak ini pada masa tersebut ialah dari keluarga defendan. Ini kerana plaintif dan suaminya baru mempunyai tempat tinggal dan sudah tentu agak asing bagi anak ini dengan tempat tinggal plaintif. Seperti dalam kes Safura, Y.A. Hakim dalam kes ini juga telah meletakkan sebab ibu bekerja sebagai suatu perkara yang boleh menjejaskan kebajikan anak tersebut kerana sedikitnya masa yang boleh diperuntukkan oleh ibu untuk bersama anak itu “plaintif pula bekerja (di bank) dan sudah tentu anak itu akan dijaga oleh orang gaji yang barangkali asing baginya dan anak ini kesunyian dengan saudara maranya”. Keadaan ini agak berlainan jika anak ini sememangnya telah dijaga oleh plaintif sejak awal lagi. Mungkin anak ini lebih mesra dengan keluarga plaintif dan neneknya. Maka kemungkinan hukuman akan diberikan sebaliknya, namun plaintif tinggal berjauhan dengan ibunya.

Apa pun keadaannya, kebajikan anak yang utama dalam mana-mana tuntutan hadanah. Penghakiman yang dibuat oleh Y.A. Hakim memperlihatkan bagaimana kebajikan kanak-kanak adalah pertimbangan yang paling utama dan bukannya kehendak ibu bapa. Sikap ambil berat, keselesaan dan perhatian yang secukupnya serta kegembiraan anak tersebut adalah faktor yang diambil kira. Mahkamah juga nampaknya telah melihat kepada sikap pihak-pihak dan persekitaran tempat tinggal dalam memutuskan yang mana satu di antara dua rumah yang akan menjamin keselesaan, keselamatan dan kestabilan bagi kanak-kanak tersebut.

3.                  Perwatakan Dan Sikap Penjaga

Faktor perkahwinan ibu dengan seseorang yang tidak mempunyai pertalian dengan anak tersebut (perkahwinan kedua dengan lelaki yang bukan muhrim kepada anak) juga diambilkira bagi menentukan hak bagi penjagaan kanak-kanak. Persoalan ini diberikan perhatian kerana dibimbangi hal sedemikian akan menjejaskan kebajikan kanak-kanak itu.

Dalam kes Awatif Ibrahim lwn. Haji Salleh, plaintif telah memohon hak penjagaan anak yang bernama Mastura dan berumur 5 tahun. Anak ini dijaga oleh Haji Salleh setelah perceraian berlaku. Awatif telah berkahwin lain dengan lelaki yang bukan muhrim kepada anak tersebut.

Mahkamah dalam memutuskan kes ini telah merujuk kepada pandangan Mazhab Syafie iaitu apabila berlaku perceraian maka kanak-kanak yang masih kecil, tujuh tahun bagi perempuan dan sembilan tahun bagi lelaki berhak ke atas ibu menjaganya selama ibu itu tidak berkahwin tetapi lelaki yang dikahwini itu tidak mahram dengan kanak-kanak itu.

Dari keterangan tersebut jelas bahawa ibu telah hilang kelayakannya apabila dia berkahwin lagi. Apabila ibu hilang kelayakannya maka hak tersebut akan berpindah kepada nenek sebelah ibu hingga ke atas kemudian bapa. Namun demikian ibu kepada ibu berada di Mesir, dan Mahkamah berpendapat walaupun dia mempunyai hak untuk menjaga, tetapi supaya kebajikan anak itu tidak terlepas kerana nenek kanak-kanak itu tinggal terlalu jauh dan akan menyusahkan dia dengan ibu bapanya maka dia tidak boleh diserahkan menjaga anak itu.

Mahkamah juga menjelaskan bahawa selama anak itu tinggal dengan defendan (bapanya) tidak ada aduan yang kebajikan anak itu telah disia-siakan atau dianiayai oleh defendan. Defendan juga ialah seorang yang berkemampuan untuk menjaga anak itu dari segi mental, fizikal dan material kerana mempunyai pendapatan yang baik, berkeupayaan menanggung dan menjaga kanak-kanak itu.

Atas alsan-alasan tersebut Mahkamah membuat keputusan memerintahkan anak bernama Mastura bte Haji Salleh diserahkan bagi hadanah dan peliharaan Haji Salleh bin Mahat. Walau bagaimanapun, plaintif diberikan hak untuk melihat dan mengambil anak itu tinggal bersamanya satu malam satu minggu sekali pada hujung minggu cuti sekolah supaya tidak memutuskan hubungan antara ibu dan anak.

4.                  Perasaan Kanak-kanak

Meskipun kes di atas menunjukkan perkahwinan seorang ibu dengan lelaki lain yang bukan muhrim dengan anaknya telah menggugurkan haknya sebagai hadinah, namun ia bukanlah sebab mutlak kerana mahkamah dalam memutuskan sedemikian membuat pertimbangan yang utama terhadap kebajikan anak tersebut dan bukannya melihat kepada kemahuan dan kehendak pihak-pihak yang menuntut.

Hal ini seperti yang diputuskan di dalam kes Wan Abdul Azizi lwn. Siti Aisyah. Di dalam kes ini pada mulanya ibu memohon hak jagaan ke atas anak tinggal bersama bapa. Mahkamah memutuskan anak itu diserahkan kepada ibu. Bapa kanak-kanak itu telah membuat rayuan kepada Jemaah Pengadilan dan Jemaah Pengadilan memutuskan bahawa anak itu kekal di bawah asuhan nenek sebelah bapa dengan pengawasan bapa. Jemaah Pengadilan berpendapat jika dipisahkan anak itu daripada neneknya maka akan mengguris perasaan anak itu yang telah mesra dengan neneknya. Begitu juga halnya apabila bapa kemudiannya membuat tuntutan terhadap anak yang berada di bawah jagaan ibu, di mana mahkamah memutuskan sebagaimana yang diputuskan terdahulu iaitu anak tersebut kekal bersama ibunya meskipun ternyata ibu pada masa itu telah berkahwin dengan seorang yang bukan muhrim kepada anak itu. Mahkamah dalam hal ini berpendapat anak itu telah menetap duduk di bawah jagaan ibunya dan di dalam peliharaan nenek (ibu kepada ibu) dalam satu tempoh (tiga tahun) yang dipercayai yang anak itu telah bermesraan penuh dengan neneknya dan berdasarkan keadaan tersebut Mahkamah percaya akan tersentuh jiwa hati anak itu kalau dipisahkan dari neneknya tambahan pula anak tersebut memilih untuk tinggal dengan neneknya.

Begitu juga dalam kes Mohamad lwn. Azizah di mana pihak-pihak dalam kes ini telah berkahwin pada tahun 1968 dan bercerai pada tahun 1971. Mereka mempunyai seorang anak perempuan, Maryati yang dilahirkan pada tahun 1969. Selepas perceraian anak itu tinggal dengan ibunya dan ada perjanjian dibuat yang berkaitan pemberian hak jagaan anak kepada ibunya. Pemberian hak tersebut mengandungi beberapa syarat antaranya bahawa anak itu tidak boleh dibawa keluar dari Kelantan dan jika ibunya berkahwin semula anak itu hendaklah diserahkan kepada ayahnya. Syarat-syarat itu telah dipersetujui di hadapan kadi dan telah dicatatkan oleh beliau. Beliau juga berkata dalam keterangan lisan yang diberi olehnya bahawa jika isteri tidak bersetuju dengan syarat suami tidak bersetuju menceraikannya.

Setelah perceraian itu ayah itu telah memberi nafkah kepada anaknya hingga 1977 apabila dia berhenti berbuat demikian. Ibu anak itu telah menuntut nafkah itu dan ayahnya berkata ia tidak wajib membayarnya kerana anak itu seharusnya dikembalikan kepadanya oleh kerana ibunya telah berkahwin semula. Ayah itu telah berhujah berasaskan kepada perjanjian yang telah dibuat dan mendakwa oleh kerana ibu anak itu telah berkahwin lain, hak jagaan anak itu hendaklah diberi kepadanya. Bapa tersebut mengaku dia juga telah berkahwin semula dan mempunyai tiga anak tiri dari perkahwinan itu. Ibu Maryati, pihak yang kena tuntut telah berkata hak anak itu harus dipertimbangkan. Anak itu telah duduk bermesra dengan ibunya dan jika ia dipisahkan dari ibu, kebajikannya akan tersentuh. Guru Besar sekolah anak itu telah dipanggil sebagai saksi dan dia berkata anak itu telah maju dalam pelajarannya dan kemajuannya mungkin akan terjejas jika kedudukannya di rumah diubah. Yang Arif Kadi Besar dalam memutuskan anak itu hendaklah terus menetap dengan ibunya berkata:

Menurut keterangan-keterangan dalam kes ini ternyata bahawa Maryati, anak itu telah tetap duduknya di bawah jagaan kena dakwa sejak bercerai pada 22.03.1971 dan dibiarkan oleh yang mendakwa dan diberi nafkah kepada anak itu sehingga ke hari ini (14.02.1977). Setelah menetap dengan yang kena tuntut tujuh tahun lebih barulah dituntut oleh yang mendakwa. Dalam masa begitu lama Maryati menetap dengan ibunya dipercayai Maryati lebih mesra, maka Maryati sendiri mengatakan ia tidaka akn duduk dengan bapanya walaupun dipaksa dan di masa duduk bersama ibunya dia telah maju dalam pelajaran bahkan lebih meningkat juga tidak ketinggalan dari belajar agama di sekolah. Berdasarkan kepada keadaan tersebut Mahkamah percaya akan tersentuh jiwa Maryati yang akan terjejas pelajarannya akalu dipisahkan dari ibunya. Pokok pangkal dan tujuan hadanah ialah muslihat dan kebaikan budak yang dipelihara dan dijaga hak asasi bagi budak itu. Hak inilah yang mesti diutamakan daripada hak yang memelihara. Maka dalam perbicaraan kes ini tidak ada keterangan yang menunjukkan terjejas muslihat dan kebaikan hidup Maryati dalam pemeliharaan kena tuntut. Berdasarkan hak asasi yang mesti diutamakan iaitu muslihat dan kebaikan budak yang dipelihara di dalam kes ini Mahkamah berpendapat muslihat dan kebajikan Maryati menetap duduk dengan ibunya, maka soal perjanjian urusan akaun yang memelihara serah kepada orang yang lain itu tidak berbangkit lagi…

Kes-kes ini secara eksplisit mengisyaratkan bahawa perkahwinan seorang ibu dengan lelaki lain yang bukan muhrim kepada anaknya bukanlah sebab mutlak yang menggugurkan haknya sebagai hadinah, tetapi mahkamah dalam memutuskan sama ada ibu berhak atau tidak terhadap hadanah membuat pertimbangan yang utama terhadap kebajikan anak tersebut.

5.                  Umur Kanak-kanak

Sek 81(1) AUKIWP 1984 memperuntukkan bahawa kanak-kanak yang berumur di bawah umur tujuh tahun mestilah diletakkan di bawah jagaan ibunya. Fakta ini berdasarkan bahwa kanak-kanak dalam usia yang sebegini memerlukan perhatian, kasih sayang dan jagaan dari ibunya. Setelah mencapai umur mumayyiz anak itu akan diberi pilihan untuk memilih dengan siapa dia ingin tinggal.

Dalam kes Azura lwn. Mohd Zulkefli, plaintif telah memohon hak jagaan anak ke atas dua orang anak perempuan yang masih di bawah umur tujuh tahun. Ibu defendan juga telah memohon hak jagaan anak-anak tersebut. Dalam menentukan kepada siapakah hak jagaan anak patut diserahkan, Mahkamah telah memberi perhatian kepada hak seorang ibu untuk memelihara anaknya yang masih kecil, kerana mereka lebih menaruh rasa kasih sayang kepada kanak-kanak, lebih tepat untuk mendidiknya, lebih bersabar dalam melaksanakan tugas memelihara kanak-kanak dan perempuan (ibu) juga sentiasa lebih banyak bergaul dengan kanak-kanak. Dalam kes ini Mahkamah berpendapat oleh kerana kanak-kanak tersebut masih di bawah umur tujuh tahun dan mereka telah dipelihara oleh plaintif semenjak dilahirkan dan plaintif juga mencukupi syarat sebagai hadinah maka mahkamah telah memberikan hak jagaan tersebut kepada plaintif.

6.                  Agama

Pegangan agama yang kuat menjamin kebajikan kanak-kanak tersebut. Ini adalah kerana pegangan agama yang kuat menjamin cara didikan yang akan diberikan kepada kanak-kanak itu. Dalam konteks ini undang-undang memperuntukkan bahawa seseorang yang mempunyai hak mendidik seseorang kanak-kanak, adalah berhak menjalankan hak terhadap hadanah jika dia adalah seorang Islam.

Dalam kes permohonan ex-parte Zaimas bt Ibrahim, Hakim Mahkamah Tinggi Syariah Terengganu telah memutuskan hak penjagaan kedua-dua anak pasangan Zaimas dan Muhammad Tham, Norhayati dan Norazurawati diberikan kepada Zaimas iaitu ibu kanak-kanak berkenaan. Keputusan ini dibuat berdasarkan fakta-fakta berikut:


(   -Muhammad Tham bin Abdullah telah keluar agama Islam dan ini disahkan oleh Kadi Daerah Johor Bharu diperkuatkan oleh Akuan Berkanun pada 27 Disember 1993 di hadapan Pesuruhjaya Sumpah, Johor Bahru.

     -Demi menjaga iman kanak-kanak tersebut.

7.                  Kemahuan Kanak-kanak

Menurut seksyen 86 (2)(b) kemahuan kanak-kanak akan diambil kira oleh pihak mahkamah berdasarkan kepada umur, kematangan dan sejauh manakah kanak-kanak itu faham mengenai perkara yang dipertikaikan. Hakim akan bertanya kepada kanak-kanak itu dan bercakap secara tertutup dan bersendirian untuk mengetahui kecenderungannya untuk memilih dengan siapa dia mahu diletakkan.

Dalam kes Mnsor lwn. Che Ah, sepasang suami isteri telah bercerai dan mereka mempunyai tiga orang anak. Dua daripadanya telah mumayyiz dan seorang masih menyusu. Ketiga-tiga anak itu diserahkan kepada ibu untuk menjaganya. Selepas itu bapa kanak-kanak itu menuntut hak hadanah ke atas dua orang kanak-kanak itu dan memberi pilihan sama ada mereka mahu tinggal bersama ibu atau bapanya.

Kedua-dua itu telah memilih untuk tinggal bersama ibunya. Oleh Hakim telah membuat keputusan kedua-dua anak yang telah mumayyiz itu diserahkan kepada ibunya dengan mengekalkan jagaan anak yang masih menyusu kepada ibunya. Walau bagaimanapun, Hakim dalam menimbangkan pilihan kanak-kanak tersebut akan turut menimbangkan kebajikan kanak-kanak itu dan bukan hanya bergantung kepada kanak-kanak itu semata-mata.

Dalam kes Faridah bte Daud dan seorang lagi lwn. Mohd Firdaus Abdullah @ Jettle Francis mengenai tuntutan penjagaan anak, Fifi Farisa yang dijaga oleh ibu plaintif dan Filza yang dijaga oleh ibu dan isteri defendan.

Fakta kes ini menunjukkan bahawa plaintif pertama dan defendan telah berkahwin pada 14 April 1984 dan dikurniakan dua orang anak perempuan, Fifi Farisa yang berumur 13 tahun dan berada di bawah jagaan Mordiah binti Ali iaitu ibu plaintif yang juga plaintif kedua dalam kes ini dan Filza, berumur 10 tahun, bersekolah di Limbang dan dijaga oleh ibu dan isteri defendan yang beragama Kristian, manakala Defendan berada/bekerja di Brunei. Mereka telah bercerai pada 22 Jun 1994. Pada 26 Disember 1996 Mahkamah Tinggi Syariah Negeri Sarawak telah meluluskan permohonan ex-parte plaintif pertama bagi mendapatkan Perintah Sementara Hadanah/Injuksi dalam Kes Mal 4/96 Mahkamah Tinggi Syariah. Walau bagaimanapun, perintah tersebut tidak dapat dilaksanakan oleh bailif, seorang anggota polis dan dua wakil plaintif di Limbang.

Fakta yang menjadi isu dalam kes ini ialah berkaitan siapakah yang layak diberi hak hadanah menurut Hukum Syarak dan Ordinan Undang-undang Keluarga Islam Sarawak 1991. Plaintif pertama dalam kes ini tidak layak mendapat hak hadanah kerana telah berkahwin lain dan tinggal bersama-sama suaminya yang baru di Kem Batu Kawa manakala anak pertama bernama tinggal Fifi Farisa tinggal bersama neneknya (plaintif kedua) di Santubong. Plaintif kedua iaitu nenek sebelah ibu kepada anak juga mempunyai hak hadanah berdasarkan kepada seksyen 84 (2) Ordinan Undang-undang Keluarga Islam Sarawak 1991. Plaintif kedua dalam keterangannya menunjukkan bahawa beliau seorang Islam, sempurna akal, tiada sebarang penyakit, tetap tinggal di Santubong, Kuching. Manakala defendan pula dalam pemeriksaan utama oleh Mahkamah melalui peguamnya menyatakan anaknya Filza telah dijaga oleh isterinya dan ibunya beragama Kristian apabila defendan bekerja di Brunei. Ini dikuatkan lagi dengan kenyataan Filza dalam kamar semasa diperiksa oleh Mahkamah, menyatakan dia tinggal bersama Pinky Reyes dan neneknya Sopi Sore dan lain-lain keluarga beragama Kristian. Adalah menyedihkan Filza sendiri tidak jelas tentang agamanya sendiri sehingga mengatakan dia bukan beragama Islam dan di sekolah beliau belajar Pendidikan Moral. Dengan demikian penjagaan anak iaitu Filza yang didakwa dijaga oleh defendan sebenarnya dijaga oleh defendan dan ibunya yang kedua-duanya bukan beragama Islam.

Dengan anak tersebut dijaga oleh isteri dan ibu defendan yang bukan beragama Islam menjadikan ianya bertentangan dengan syarat hadinah iaitu Islam. Penjagaan Filza oleh isteri dan ibu defendan juga tidak bertepatan dnegan seksyen 85 (d) iaitu dia berkelakuan baik dan berakhlak dengan akhlak Islamiah. Walaupun isteri dan ibu defendan bukanlah pihak-pihak dalam kes ini, namun berdasarkan keterangan plaintif, defendan dan Filza sendiri, merekalah yang akan menjaga Filza semasa defendan bekerja di Brunei. Filza dalam pemeriksaan dalam kamar oleh Mahkamah menyatakan beliau tidak pernah mengaji Al-Quran dan beliau belajar mata pelajaran Pendidikan Moral. Dia juga menjelaskan bahawa beliau dijaga oleh mamanya Pinky dan neneknya Sopi yang beragama Kristian. Setelah ditanya apakah agamnya dia sukar menjawabnya sehingga dia mengatakan dia bukan Islam iaitu mengikut agama bapanya kerana katanya bapanya adalah baik.

Hakim semasa membuat keputusan penghakiman menjelaskan bahawa dalam menentukan hak hadanah yang diutamakan ialah kebajikan anak itu dan hak anak itu sendiri, bukannya hak seorang palintif terhadap anaknya dan bukannya pula hak seorang plaintif terhadap anaknya dan bukan pula hak seorang defendan terhadap anaknya. Selain itu juga, pilihan anak-anak yang mencapai umur kecerdikan peril diambil kira oleh Mahakamh selain meneliti kemahuan-kemahuan plaintif dan defendan.

Persoalannya di sini apakah hanya akan memutuskan berdasarkan pilihan anak-anak semata-mata atau mahkamah perlu meneliti tentang keutamaan kebajikan kanak-kanak dan syarat-syarat yang ada pada hadinah itu sendiri iaitu plaintif kedua dan defendan dalam kes ini.

Mahkamah boleh atas pilihan Filza menyerahkan hak hadanah kepada defendan dengan syarat-syarat, namun masa yang sama mahkamah berdasarkan keterangan defendan, plaintif dan Filza sendiri dalam perbicaraan dan pemeriksaan dalam kamar mendapati anak tersebut sebenarnya dijaga oleh ibu dan isteri defendan yang bukan beragama Islam. Ini sudah tentu melibatkan soal akidah dan kebajikan anak itu sendiri, iaitu pendidikan agamanya dan masa depannya.

Dengan yang demikian, Mahkamah berpendapat walaupun Filza boleh memilih namun keutamaan kebajikan adalah lebih utama dan lebih penting dari pilihannya sendiri, sebab itulah Mahkamah diberi kuasa di bawah seksyen 89 (2) Ordinan Undang-undang Keluarga Islam Sarawak 1991 untuk menentukan pertimbangannya yang utama tentang kebajikan anak dan sepertimana yang dijalankan oleh Mahkamah sebelum ini.

Oleh yang demikian, Mahkamah memutuskan hak penjagaan Filza diberikan kepada plaintif kedua yang juga telah menjaga Fifi Farisa kerana yang diutamakan ialah kebajikan kanak-kanak itu sendiri dan di bawah siapa mereka diberikan adalah bergantung kepada hak hadanah dan kelayakan bukannya berdasarkan pemilihan kanak-kanak itu semata-mata. Ini kerana tidak semestinya pilihan yang dibuat oleh kanak-kanak itu tepat kerana adakalanya pilihan yang dibuat oleh kanak-kanak bukanlah berdasarkan kepada kebajikan dirinya tetapi atas dasar kehendak dan kemahuannya sendiri.

Kesimpulan

Berdasarkan penelitian terhadap kes-kes yang diputuskan, Mahkamah Syariah nampaknya telah meletakkan kebajikan anak sebagai keutamaan dalam menentukan hak jagaan anak kepada pihak-pihak yang berhak dari mempertimbangkan kemahuan dan kehendak pihak-pihak terlibat. Namun, Mahkamah dlaam sesetengah kes yang diputuskan isu ini dengan hanya melaksanakan keputusan berdasarkan peruntukan undang-undang yang ada tanpa melihat kepada latar belakang kes yang dikemukakan. Ini menyebabkan timbul beberapa keadaan yang menyebabkan kebajikan nak terabai. Meskipun ia merupakan kes-kes isolasi, namun ia seharusnya diberikan perhatian kerana ia akan memberi kesan terhadap perkembangan kehidupan kanak-kanak itu.

Selain dari itu, isu yang sering ditimbulkan berkaitan kes hadanah ialah kelewatan dalam penyelesaian kes. Oleh kerana di dalam kes hadanah, isu yang dipertikaikan ialah hak kanak-kanak yang masih di bawah umur yang memerlukan pemeliharaan dan pemerhatian dan sepatutnya kes-kes ini memerlukan pemeliharaan dan pemerhatian dan septutnya kes-kes ini diselesaikan secepat mungkin. Seperti yang ditegaskan oleh para Hakim Mahkamah Rayuan dalam kes Noranita lwn. Faiez, “kami berharap kes rayuan mengenai hadanah hendaklah dikemukakan secepat mungkin supaya tidak timbul masalah yang tidak dikehendaki seperti dalam kes ini”. Di samping itu, isu bidangkuasa mahkamah dan ketidakseragaman undang-undang di antara negeri-negeri di Malaysia juga boleh menyebabkan permasalahan timbul dalam kes-kes tuntutan hadanah. Justeru usaha yang berterusan harus dilakukan untuk memperbaiki dan seterusnya menyelesaikan permasalahan ini.

Suumber: Jurnal Hukum. Bhg. 1. Feb 2010/1431H. Terbitan JKSM.

Sharing is caring ^_^

1 comment:

  1. tq atas perkongsian ilmu. Sangat bermanfaat. Alhamdulillah

    ReplyDelete